Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/884 · K. 2022/89
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/884 K. 2022/89

E. 2021/884K. 2022/8926 Ocak 2022
iadeihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespittazminatiptal kararıicra takibihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 26/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı vekili tarafından sunulan 27/01/2022 tarihli feragatin kabulüne ilişkin dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan ekipman satın alma ve hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin, ... firmasına sözleşme kapsamında kararlaştırılan ekipman ve ürünlerin teslimini ve teminini üstlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, dava dışı ...'e ait İzmir, Bandırma ve Elazığ'daki tesislere tehlike sınıfına göre seçilmiş ve Atex belgeli üretilen ve temin edilen ekipmanların montaj ve devreye alınmasını üstlendiğini, müvekkilince ifa edilecek olan bu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/884 KARAR NO : 2022/89

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022

Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 26/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı vekili tarafından sunulan 27/01/2022 tarihli feragatin kabulüne ilişkin dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan ekipman satın alma ve hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin, ... firmasına sözleşme kapsamında kararlaştırılan ekipman ve ürünlerin teslimini ve teminini üstlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, dava dışı ...'e ait İzmir, Bandırma ve Elazığ'daki tesislere tehlike sınıfına göre seçilmiş ve Atex belgeli üretilen ve temin edilen ekipmanların montaj ve devreye alınmasını üstlendiğini, müvekkilince ifa edilecek olan bu ekipmanların temini ve teslimi karşılığında ... tarafından belirlenen bedelin ödeneceğinin sözleşme ile taahhüt edildiğini ve sözleşmenin taraflarca imza altına alındığını, ...'e temini ve tedariki söz verilen ekipmanların her birinin üretiminin müvekkili şirket nezdinde mümkün olmadığından davalı ... ...Şirketi ile sözlü bir sözleşme yapılması yoluna gidilerek ex motor üretimi ve temini hususunda anlaşıldığını, sözlü anlaşma gereği işin karşılığında müvekkili şirketçe 330.000,00-TL ve 450.000,00-TL bedelli iki adet senedin sözleşmeye bağlılığı göstermek adına iyi niyetli olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmemesine rağmen protesto çekerek senedin ödenmesini talep ettiğini bildirmiş, davaya konu senetler nedeniyle müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu senetlerin müvekkiline iadesine, iadesinin mümkün olmadığı durumda iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, talep ve iddiaların gerçek dışı olduğunu, davanın arabulucuğua tabi olup bu yönden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinden alınması gereken malların teslime hazır olduğunu, malları teslim almayan, ödeme yapmayan ve durumu sürüncemede bırakanın davacı olduğunu, davacı tarafın ödeme yapmayarak ve ürünleri teslim almayarak yargılamaya kendisinin sebep olduğundan kendileri aleyhine herhangi bir yargılama gideri, avukatlık ücretine de hükmedilmemesini talep ettiklerini bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davaya konu alacak ve bu alacağın dayanağı bonolar nedeniyle davacı tarafın, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 26/01/2022 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yapılan protokol gereği anlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yarg...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/62 · K. 2021/980

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/562 · K. 2021/911

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/727 · K. 2022/395

6 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/977 · K. 2022/967

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/130 · K. 2021/1109

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/489 · K. 2021/653

16 Temmuz 2021