DAVA : Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Blokenin kaldırılması ile Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunuşan 19/10/2020 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; davacının demir - çelik işleriyle uğraşan, köklü bir firma olduğu, ticari işleri için kullanılmak üzere ... Bankası ... Şubesi'ne müracaatı sonucu 06/08/2019 tarihinde 50.000 TL kredi kullandığı, kredi ödemelerinin başladığı sırada hiçbir gerekçe gösterilmeyerek, bakiye taksitlerin düzenli şekilde ödenmesine rağmen ticaret sırrı niteliğindeki defterlerin ve faturalarının/müşteri faturalarının ibrazı istendiği, davacının ticari defterlerini ve faturalarını ibraz...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2022/86
DAVA : Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Blokenin kaldırılması ile Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunuşan 19/10/2020 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; davacının demir - çelik işleriyle uğraşan, köklü bir firma olduğu, ticari işleri için kullanılmak üzere ... Bankası ... Şubesi'ne müracaatı sonucu 06/08/2019 tarihinde 50.000 TL kredi kullandığı, kredi ödemelerinin başladığı sırada hiçbir gerekçe gösterilmeyerek, bakiye taksitlerin düzenli şekilde ödenmesine rağmen ticaret sırrı niteliğindeki defterlerin ve faturalarının/müşteri faturalarının ibrazı istendiği, davacının ticari defterlerini ve faturalarını ibraz etmediğini, bunun üzerine ise davalı Bankanın müvekkilin gerek KMH hesabına gerekse kredi hesabına bloke işlemi uygulandığını, müvekkilinin, istemin ve blokenin gerekçesini bilemediği gibi, ticari hayatı için kullandığı hesaba erişimi olmaması sebebiyle müşkül duruma düştüğünü ve bu bağlamda şirketin kredi puanı düştüğünü ve post cihazı alamaz duruma geldiklerini belirterek dava sürecinde tedbiren, sonrasında kalıcı olmak üzere blokenin kaldırılması ve müvekkil şirketin kmh ve kredi hesaplarının kullanılmasına ve kredi borcunu taksitler halinde ödeyebilmesi konusunda tedbiren banka ve ... Şubesine gerekli ihtaratın yazılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın taraflarına ödenmesine , yargılama harç ve giderlerinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkili banka ... Şubesi tarafından davacı .... Ltd.Şti.'ne genel kredi sözleşmelerine istinaden taksitli ve kredili mevduat ürünü olmak üzere iki ayrı nakit kredi tesis edildiği ve kullandırıldığını Av....'ın müvekkil Banka ... şubesi Müdürlüğüne 08.07.2020 tarihinde ihtarname göndererek davacı firmanın müvekkil bankaya olan borç miktarını sorduğunu ancak ihtarname ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin firma adına bankalarda işlem yapmaya yetkisinin bulunmadığı tespit edildiğinden vekile kişisel verilerin korunması kanunu uyarınca bilgi verilemeyeceği belirtildiğini, davacı tarafın 18.9.2020 tarihinde yoluna koyduğu ödemeleri taksit günleri geldiğinde ödeme yapmaya devam ederek sorunsuz bir şekilde devam kredi ilişkisini devam ettirebileceğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Davalı bankaya yazılan müzekkere cevabı, taraflar arası imza...