DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan(İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile karşı taraf ... Şirketi arasında 24.04.2017 tarihinde 2.000.000 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, krediler kullandırıldığını, 17.05.2017 tarihli ticari hizmetler sözleşmesi de imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden çek karnesi verildiğini, karşı tarafın çek karnelerini kullandığını, karşılıksız çıkan çek yaprakları için işbu icra takipleri açıldığını, ... ve Dış ..LTD.ŞTİ.'nin sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredilere ilişkin geri ödeme planının bir örneğinin borçlulara...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/151 Esas KARAR NO : 2022/374
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan(İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile karşı taraf ... Şirketi arasında 24.04.2017 tarihinde 2.000.000 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, krediler kullandırıldığını, 17.05.2017 tarihli ticari hizmetler sözleşmesi de imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden çek karnesi verildiğini, karşı tarafın çek karnelerini kullandığını, karşılıksız çıkan çek yaprakları için işbu icra takipleri açıldığını, ... ve Dış ..LTD.ŞTİ.'nin sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredilere ilişkin geri ödeme planının bir örneğinin borçlulara verildiğini, geri ödeme planına davalı taraflarca uyulmadığını, ödemeler yapılmadığını, bunun üzerine davalılara Gebze 3.noterliğinin 23.02.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine İzmir ......İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla İzmir ..........İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosya ile ilgili toplam 1.892,93 TL'nin tahsiline ve 020 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermedikleri ve duruşmalara katılmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT İzmir ......İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Takip alacaklısının dosyamız davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, davalı aleyhine 1.600 TL asıl alacak ve 27,20 TL işlemiş faiz, 1,36 TL %5 BSMV, 264,37 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.892,93 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, ancak icra müdürlüğünün 10.07.2018 tarihli kararı ile davalılar vekilinin 26.04.2018 tarihli dilekçe sundukları, her ne kadar tebligat dönmemiş ise de, davalıların takibi harici öğrenmeleri nedeniyle itirazda bulunduklarından bahisle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı. Bankacı bilirkişi ........'dan alınan 27/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından İzmir........icra müd. 12.03.2018 tarihli....... sayılı dosyasında davalılar ... şirketi ve ... dış tic.şirketi ve dava dışı ...' dan olan alacağı;.......... nolu kredi için; 1.600,00 TL Anapara, 25,25 TL İşlemiş faiz, 1,27 TL %5 BSMV, 26...