DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden ... ...'ün 38369 sayılı borçlu cari hesap borcuna karşılık firma kefili olarak takip başlatıldığını, borçlunun takibe ve borca haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibin dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1785 KARAR NO : 2020/713
HAKİM :..... KATİP :.....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av...... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden ... ...'ün 38369 sayılı borçlu cari hesap borcuna karşılık firma kefili olarak takip başlatıldığını, borçlunun takibe ve borca haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibin dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankanın düzenlediği kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin ... ... isimli şahsa İş bBankası nezdinde kefil olmadığın ve herhangi bir evrak imzalandığını, müvekkilinin ... ... isimli şahısla 2009 yılında esnaf ve sanatkarlar kredi kooperatiflerinden birbirlerine kefil olarak kredi kullandıklarını, müvekkilinin ilgili krediyi ödediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 07/07/2020 havale tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... ... arasında 17/12/2009 tarihli 17.000,00 TL genel nakdi ve gayri nakdi kr...