DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kullandırılan kredinin zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun tahsili için Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından kullanılan kredinin rotatif kredi olduğunu, hesap kat tarihinde muaccel bir borç...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1738 Esas KARAR NO : 2021/918 HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI : 1-.... VEKİLLERİ : Av. ... Av..... Av.... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kullandırılan kredinin zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borcun tahsili için Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından kullanılan kredinin rotatif kredi olduğunu, hesap kat tarihinde muaccel bir borç bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava itirazın iptali niteliğinde olup, taraflar arasında imzalandığı söylenen bir genel kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağının tahsili amacına yöneliktir. Davacı bankanın davalıya kullandırdığı krediden kaynaklanan borç miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce, davalının genel kredi sözleşmesine uygun olarak kullandığı kredi borcunu ödemediği, davacı bankanın tek taraflı ilan ettiği 27/03/2015 tarihli listede en yüksek faiz oranını %50 olarak belirleyerek alacağa yıllık %100 oranında faiz istemesinin uygun olmadığı, davacının iş ve işlemleri sırasında piyasa şartları ve asgari iyi niyet kurallarına uygun hareket etmesinin hukuka uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair verilen kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 04/10/2018 tarihli 2017/2117 esas ve 2018/4812 karar sayılı bozma ilamı ile bozularak mahkememiz esasını almıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ticari niteliktedir. Bu durumda alacağa işletilecek akdi ve temerrüt faizi hesabının genel hükümlere oranla özel hüküm niteliğindeki TTK.'nın 8. maddesinin nazara alınması suretiyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenmesi gerekmektedir. Anılan maddede "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu kapsamda bankacı bilirkişiden banka kayıtları incelenmek suretiyle rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda; "Taraflar arasında 1.000.000 TL limitte imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faiz oranlarına ilişkin 22. maddesi hükmünde; "Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt ...