Limited şirket ortağı olmak ticaretle uğraşma sayılamayacağından, bu nedenle davacıya 657 sayılı kanunun 12/d-h maddesine göre disiplin cezası verilmesinde yasal isabet bulunmadığı hakkında.
12. Daire 2002/3538 E. , 2003/1197 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No: 2002/3538 Karar No: 2003/1197 Temyiz İsteminde Bulunan (Taraflar): 1. (Davacı) … 2. (Davalı) … İsteğin Özeti: Dava; Tapu ve Kadastro … Bölge Müdürlüğünde şef olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 125/D-h ve D-j maddeleri uyarınca birer yıl olmak üzere toplam iki yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, 23.12.1996 tarihinde kurulan … İnşaat Emlak İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin kuruluşunda ortaklar arasında yer almayan davacının, daha sonra …'e ait hisseyi 8.8.1997 tarihinde devraldığı, dolayısıyla şirkete kuruluştan sonra katılan ortak sıfatını taşıdığı için şirket umumi heyeti karar almadıkça yönetici sıfatını alamayacağı, şirket yönetim kurulunca da şirketi idare ve temsile yetkili kılınmadığının anlaşıldığı bu durumda; anılan şirkete sadece ortak konumunda olan ve 657 sayılı Kanunda limited şirket ortağı olmayı yasaklayan bir hüküm de bulunmadığından ticaretle uğraştığı gerekçesiyle davacının bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, daha önce sattığı ancak, 26.5.2000 tarihinde yeniden satınaldığı mesken için Mal Bildiriminde Bulunulması Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca süresinde ek mal bildiriminde bulunmadığı anlaşıldığından bu eyleminden dolayı verilen bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin ticaretle uğraştığı nedeniyle verilen bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasına ilişkin kısmının iptaline, mal beyanında bulunmadığından bahisle verilen cezaya ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir. Davacı; meskenin daha önce kendisine ait olduğunu ve mal beyanında düzenli olarak bildirildiğini, çeşitli borçları nedeniyle sattıktan sonra tekrar geri aldığını, Mal Beyanında Bulunulması Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca yapılan bildirim üzerine süresinde beyanda bulunduğunu öne sürerek kararın redde ilişkin kısmını, davalı idare ise soruşturma sonucu tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürerek Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedirler. Davacının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Hukuk ve usule uygun bulunan Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının onanması gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki...