Ticari faaliyeti bulunmayan şirketin ortağı sıfatıyla davacı adına yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 3. Daire E. 1999/1895 K. 2001/1761 T. 8.5.2001 GAYRİ FAAL ŞİRKETE YAPILAN TARHİYAT TİCARİ FAALİYETİ BULUNMAYAN ŞİRKETİN ORTAĞI SIFATIYLA DAVACI ADINA YAPILAN TARHİYATTA İSABET BULUNMADIĞI HK. 193/md. 58 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. ... İstemin Özeti : Ticaret Sicil Memurluğunun 99/113 sayılı yazısıyla 8.2.1991 tarihinde tasfiyeye giren ve tasfiyesi 19.12.1995'te tamamlanarak kaydı silinen ve 1992 takvim yılını zararla kapatan bir kollektif şirketin 1/4 paylı paydaşı adına hayat standardı temel göstergesi üzerinden tahakkuk yapılmışken, 3/4 paylı paydaşı olan davacının payına düşen zararı beyan etmesi nedeniyle takdir komisyonunca hayat standardı temel göstergesinin matrah takdiri üzerine re'sen salınan kaçakçılık cezalı gelir vergisi, geçici vergi, fon payına karşı açılan davada; hayat standardı esasına göre tarhiyat yapılabilmesi için ticari veya mesleki faaliyette bulunulması ve bu faaliyet neticesinde kar veya zarar beyan edilmesi gerektiği, kollektif şirketin 31.12.1992 tarihli bilançosundan hasılatının bulunmadığı, genel giderin doğrudan kar zarar hesabına intikal ettirilmesi suretiyle zarar ettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle ticari faaliyeti bulunmayan şirketin ortağı sıfatıyla davacı adına yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatı kaldıran ... Vergi Mahkemesinin 3.2.1999 günlü ve E: 1995/1107, K: 1999/27 sayılı kararının; tarhiyatın kanuna uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: 206 seri nolu gelir vergisi genel tebliğinde tasfiye halindeki şirket ortaklarına hayat standardı esasının uygulanmayacağının belirtildiği, kollektif şirketin de uyuşmazlık döneminde tasfiye halinde olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: .... Ticaret Sicil Memurluğunun 99/113 sayılı yazısı karşısında 1991 yılında tasfiyeye giren ve sicil kaydı 1995'te silinen kollektif şirketin paydaşı olan davacı adına uygulanan tarhiyatın kaldırılması yolundaki karara karşı yapılan temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine 8.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------o---------- kanun 193 madde 193 58