Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davalıdan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında satın aldıkları lazer kesim makinasının 21/12/2017 tarihinde arızalandığını, onarım için istenen fiyat teklifi üzerinde anlaşma sağlandığı için davalı tarafın servisini onarımı 30/12/2017 tarihinde tamamladığını, yılbaşı tatili sebebiyle makinanın 02/01/2018 tarihinde çalıştırılmak istendiğini, ancak arızanını devam ettiğini, 05/01/2018 tarihinde servisin ikinci kez geldiğini ve bir parçayı sökerek götürdüğünü, tamirin zamanında yapılamadığı sebebiyle davacı tarafın taahhütlerini yerine getiremdiğini, maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü, Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdıkları tespitte davalının kusurlu olduğunun ortaya çıktığını buna rağmen davacı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/860 KARAR NO : 2020/736
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davalıdan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında satın aldıkları lazer kesim makinasının 21/12/2017 tarihinde arızalandığını, onarım için istenen fiyat teklifi üzerinde anlaşma sağlandığı için davalı tarafın servisini onarımı 30/12/2017 tarihinde tamamladığını, yılbaşı tatili sebebiyle makinanın 02/01/2018 tarihinde çalıştırılmak istendiğini, ancak arızanını devam ettiğini, 05/01/2018 tarihinde servisin ikinci kez geldiğini ve bir parçayı sökerek götürdüğünü, tamirin zamanında yapılamadığı sebebiyle davacı tarafın taahhütlerini yerine getiremdiğini, maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü, Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırdıkları tespitte davalının kusurlu olduğunun ortaya çıktığını buna rağmen davacı tarafın servis ücreti için takip başlattığını, icra dosyasına 35.820,59 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiğini, keza tamirin zamanındna yapılamaması sebebiyle başka firmalardan hizmet alması zorunda kaldıklarını, ihtarında sonuçsuz kaldığını, ileri sürerek üçüncü kişilerden aldıkları hizmet bedelleri toplamı olan 59.442,16 TL nin de ihtar tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili gerektiğini, tespit için harcanan masraflardan da davalının sorumlu olduğunu, toplamda 96.152,35 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davacı tarafa satılan kesim makinasının en fazla 15 mm kalınlığında malzemelerin kesimini yapabildiğini, ayrıca eğitimli personel tarafından kullanılması icap ettiğini, temel ayarların yanlış yapılmasının da hasara neden olabileceğini, bazı malzemelerin tüketim malzemesi olduğunu, yani belli bir süre kullanıldıktan sonra değişmesi gerektiğini davacı tarafın kayıtlarından anlaşıldığı üzere daha önce eğitim verilen davacı personeli ... ...... dışında başka eğitimsiz kişilerin de cihazı kullandığını, yıllık bakım periyotlarında değişmesi gereken parçaların değişmediğini, zira bu parçaların sadece davalıdan temin edilebileceğini, davacı tarafın kesici kafalara ve mekanik aksama zarar veren , geri yansıma yaparak kafa içine dönen lazerin optik parçaları ve diğer bölümlere zarar verdiğini, keza uygun hava tesisatı kurulmadığını, makina için üç defa servis hizmeti verildiğini, servisler sonunda makinaların çalışır biçimde teslim edildiğini, servisler sırasında ortaya çıkan sorunların farklı olduğunu, bu sebeple ayrı ayrı ücretlerinin ödenmesi ger...