E. 2019/4 K. 2021/130

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/4 KARAR NO : 2021/130

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 02/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1952 yılından bu yana sarf edilen emek ve yoğun halkla ilişkiler çalışmaları sonucu ... markasını tanıttığını, markanın uluslararası yün standardını gösteren woolmark kalite tescilinin olduğunu, davalıya 26/11/2018 tarihinde faaliyet gösterdiği alanda kullandığı ... ibaresi ile müvekkili şirketin marka hakkını ihlal ettiğini, bu eylemin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, eylemlere son verilmesi ve piyasadaki malların toplanmasını talep eden ihtarname gönderdiklerini, 30/11/2018 tarihli ihtarname cevabında ... markasının koruma altında olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalı markasının müvekkiline ait marka ile aynı sınıfta faaliyet gösterdiğini, bu nedenle mütecaviz konumda ve haksız rekabet içinde olduğunu, davalının ... ibaresini ... şeklinde müvekkili şirketin bölgesel kuruluşu gibi kullandığını, ortalama dikkat düzeyine sahip, makul seviyede bilgilenmiş tüketici nezdinde ilişkilendirilebilecek şekilde ve kafa karışıklığı yaratmak suretiyle kendine ekonomik fayda sağladığını, davalının marka adı ile başlattığı iltibas eylemini ürünlerini piyasaya sürerken kullandığı ambalajları ile iktibas seviyesine yükselttiğini, müvekkili şirketin çocuk manken olarak seçtiği, şirket ortağının oğlunun fotoğrafının davalı markaya ait ürün ambalajında kullandığını, internet ortamında yapılan ... aramalarında ... olarak sonuçlar çıktığını, alışveriş sitelerinde her ne kadar ambalaj üstünde ... yazsa da ... açıklamasıyla ürün satıldığını, davalının iltibaslı kullanımının müvekkili markasına zarar verdiğini, markanın müşterilerinin yaşanan kafa karışıklığı nedeniyle ürünlerin kalitesinin değiştiğini düşündüğünü, müvekkili şirketin önceki hak sahipliği nedeniyle davalının markasının sicilden terkini talep ettiklerini, davalının müvekkili şirketin İstanbul bölgesi ... izlenimi vermeye çalıştığı markasının kötüniyetli kullanımın bir parçası olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil nolu ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ailesinin 1950'li yıllarda üretime başladığını, yurtiçi ve yurtdışında geniş bir satış ağı oluşturarak tanınırlık elde ettiğini, ... markasının davacı tarafından tescil ettirilmeden önce davacı tarafla birlikte kullanıldığını, ancak davacının söz konusu markayı müvekkilinden önce tescil ettirdiğini, davacının ... olarak, müvekkilinin ... olarak bilindiğini, müvekkilinin ... markasını ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, TPMK tarafından herhangi bir ret veya iptal kararı verilmediğ...