Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin "..." ve "..." markalarını tescil ettirip kullanma arzusunda olduğunu, ancak davalı taraf adına tescilli... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "..." markaları gereği mümkün olmadığını, davalı tarafın tescilli markalarını uzun süre kullanmadığını, ilgili markaları kullanmak isteyen kişi ve firmaların haklarını kısıtladığını belirterek, SMK m.9 ve m.26 uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalıya bildirilen adrese yapılan tebligatın iade döndüğü, davacı tarafça başka bir adres bilgisinin sunulmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı uyarınca davalı şirketin 31/07/2013 tarihi itibariyle sicilden terkin edildiği...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2022/56
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin "..." ve "..." markalarını tescil ettirip kullanma arzusunda olduğunu, ancak davalı taraf adına tescilli... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "..." markaları gereği mümkün olmadığını, davalı tarafın tescilli markalarını uzun süre kullanmadığını, ilgili markaları kullanmak isteyen kişi ve firmaların haklarını kısıtladığını belirterek, SMK m.9 ve m.26 uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalıya bildirilen adrese yapılan tebligatın iade döndüğü, davacı tarafça başka bir adres bilgisinin sunulmadığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı uyarınca davalı şirketin 31/07/2013 tarihi itibariyle sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 119/1 maddesi "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." ve 119/2.maddesinde "(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. hükümlerine amirdir. Somut olayda, davalıya yapılan tebligatın iade döndüğü, davacı tarafça başka bir adres bilgisinin sunulmadığı, ayrıca davalı şirketin 31/07/2013 tarihi itibariyle sicilden terkin edildiği, davaya ilişkin eksikliklerin giderilemediği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-HMK m.119/1-b uyarınca eksikliğin giderilmediği anlışlmakla davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından, peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin düşümü ile kalan 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazine irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda (HMK 345/1 md. gereğince)...