E. 2019/153 K. 2019/744

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/153 KARAR NO: 2019/744

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 25/07/2008 KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... AŞ ile ...bank TAŞ'nin ...Şubesi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı ve davalı...'in sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredilerin ödenmemesi üzerine 6.2.2007 tarihli ihtarname ile hesabın katedilerek İst. ...icra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığı...'in ... parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün ½ hissesi ile 137 ada 7 ve 8 parsel nolu taşınmazların taraflar arasındaki protokol gereğince Fatih Aile Mahkemesinin ... esas sayılı ilamı ile...'e devredildiğinin anlaşıldığı, borçlulara ait bir kısım taşınmazlara elkonmuş ise de muvazaalı boşanma neticesinde devir işlemi gerçekleştiğini haciz tutanaklarının İİK 105. madde gereğince geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, tasarrufun iptale tabi olduğunu tasarrufun iptaline, tapu kayıtlarının düzeltilmesine gerek olmaksızın taşınmazın haciz ve satışına, taşınmazlar üzerine TTK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların Fatih ...Aile Mahkemesinin ... karar sayılı kararı ile bedelsiz olarak tazminat karşılığı devir edildiğini, diğer davalı ile aralarındaki boşanmanın tamamen gerçek nedenlere dayalı olduğunu, davalı Mehmetin kendisinin ikinci eşi olduğunu, kendisinin de davalı Mehmetin ikinci eşi olduğunu, diğer davalının işleri dolayısıyla yurt dışında olmasından dolayı davanın açılmasından önce yaklaşık 5 yıldır fiili ayrılık yaşadıklarını, bu nedenle boşanma sebeplerinin uzun süredir süre gelen kopukluktan kaynaklandığını, müşterek sadece 1 çocukları olduğunu, diğerlerinin davalı Mehmetin ilk eşinden olan çocukları olduğunu, gerek çocukların bu ayrılıktan çok etkilenmemeleri için ve gerekse kendisinin kişisel alışkanlıklarından dolayı tazminat olarak taşınmazların kendisine devredildiğini beliterek bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Perihana boşanma davası ile taşınmazların tazminat olarak devredildiğini,davalı Perihanın boşanma davasından sonra evlilik nedeniyle müşterek çocuğu ile olan ilişkilerinde ve gerek iş ve sosyal çevre açısından boşandığı eşinin soyadını kullanmasını açtığı dava ile aldığı izin üzerine kullandığını, davacı tarafça aciz vesikası sunulmadığını, TTK 278 ve 279. maddesindeki sürelerin geçirildiğini, süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, davalı Perihan ile müvekkilinin geçinemedikleri için boşandıklarını, müvekkilinin 2002 yılından beri yurt dışında yaşadığını, çocuklarını görmek için zaman zaman Türkiyeye geldiğini, müvekkilinin 3. evliliğini yapmak üzere hazırlık yaptığını, yani davalı ... ile gerçekten an...