DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 11/05/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde davalı ...AŞ.tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine mütteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.859,47 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine toplam 1.899,36 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/85 Esas KARAR NO : 2021/382 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 11/05/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde davalı ...AŞ.tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine mütteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.859,47 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine toplam 1.899,36 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafça dava dilekçesinde müvekkil şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu hususun doğru olmadığını, müvekkil şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, müvekkil şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti. ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan anılan firmanın sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, müvekkil şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının genel idare giderlerinden olan işçilik ve vasıta giderlerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının hesap belgelerinde % 25' lik ceza bedeli istenmişse de bunun neden hesaplandığı anlaşılamadığını ve hiçbir dayanağı bulunmadığı gibi hukuksal bir karşılığı da bulunmadığını, davacı tarafça fatura kesildiğine ve KDV ödemesi yapıldığına dair bir belge sunulmamasına rağmen hesaplamalarda % 18 KDV hesaplanmış olması da ayrı bir hukuksuzluk olduğunu, müvekkil şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından da ihtarname gönderilmediğinden müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, davacının talep ettiği alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkâr tazminatı talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın ... İnş. T...