DAVA:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve davalı bankadan kredi kullandığını, krediye karşılık ipotek tesisi edildiği gibi krediye sırası ile ... Aş, ... ve ... 'ın kefil olduklarını müvekkili şirketin otelcilik sektöründe faaliyet göstermekte olup otelinin 1/2 hissesini almak isteyen ... Aş'nin sahibi ve kredi kefili ...'nun yönlendirmesi ile kredi kullanıldığını, otelin 1/2 hissesinin 3.638.000,00USD karşılığı ... Aş'ye satıldığını bu bedelin 7.500.000,00TL'lik kısmı için kredi kullanıldığını, her ne kadar krediyi kullanan şirketin ... Ltd Şti ise de, kredi kefili olan ve 1/2 hisseyi satın alan ... AŞ'nin davalıdan kredi kullanılmasını ve 1/2 hissesinin 7.500.000,00TL'lik kısmı için kendisinin de kefil olacağını bu şekilde hisse bedelini ödemek istediğini bildirmesi nedeni ile müvekkilinin kredi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/969 Esas KARAR NO : 2019/502 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019
DAVA:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve davalı bankadan kredi kullandığını, krediye karşılık ipotek tesisi edildiği gibi krediye sırası ile ... Aş, ... ve ... 'ın kefil olduklarını müvekkili şirketin otelcilik sektöründe faaliyet göstermekte olup otelinin 1/2 hissesini almak isteyen ... Aş'nin sahibi ve kredi kefili ...'nun yönlendirmesi ile kredi kullanıldığını, otelin 1/2 hissesinin 3.638.000,00USD karşılığı ... Aş'ye satıldığını bu bedelin 7.500.000,00TL'lik kısmı için kredi kullanıldığını, her ne kadar krediyi kullanan şirketin ... Ltd Şti ise de, kredi kefili olan ve 1/2 hisseyi satın alan ... AŞ'nin davalıdan kredi kullanılmasını ve 1/2 hissesinin 7.500.000,00TL'lik kısmı için kendisinin de kefil olacağını bu şekilde hisse bedelini ödemek istediğini bildirmesi nedeni ile müvekkilinin kredi kullandığını buna göre aslında müvekkili tarafından kullanılan kredinin kefil olan ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ... 'in bir kısım kredinin geri ödemelerinde bankaya yaptığını, bir müddet sonra kefil olan şirket tarafından temerrüte düşülmesi üzerine bankanın hesabı kat ettiğini, bunun üzerine tekrar kefil olan şirketin ödeme yapmaya devam ettiğini ancak Şubat 2017 tarihinde ödemelerde temerrüte başladığını, bunun üzerine müvekkili şirketçe bankadan hesap durumu müsait olan kefil olan şirketten neden tahsilat yapılmadığının sorulduğunu, bankanın 1,5 yıl boyunca bilgi vermediğini, daha sonra kefil olan şirketin konkordato talebinde bulunduğunu, davalı bankaca kredi borcunun tahsili imkanı varken tahsil edilmeyerek kefil olan şirketi bankanın hukuka aykırı olarak koruduğunu müvekkilinin bedelini alamadığı ve sattığı hisseyi geri alabilmek için 1.690.000,00TL bedel ödediğini, müvekkili şirket ile kefil olan şirket arasında sulh sözleşmesi yapıldığını, buna göre kefil olan şirketin davalı bankaya olan krediden kaynaklı ipotek borcunun tek muhatabının kendisi olduğunun ve ödemeleri yapmayı kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından kefil olan şirket hakkında kambiyo takibi başlatıldığını, ancak sulh sözleşmesi sonrası taraflarca takipten feragat edildiğini, söz konusu dosyadan yapılan feragatten önce davalı bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine davalı bankaca borçlunun hesaplarında 2.400.000,00TL para olduğunu ancak borçlu kefil şirketin bankaları ile kredileri olduğunu bildirerek itiraz ettiğini, kefil olan şirketin sözleşmeye aykırı eylemleri nedeni ile yapılan şikayet üzerine yetkilisinin hapis cezası ile cezalandırıldığını, banka ancak Şubat 2017 yılında kefile ihtarname göndererek kredi borcunu kapatmasını istediğini, kefil olan şirketin bankada parasının olmasına rağmen kredi borcunu hangi gerekçe ile hesabın kapatılmadığı sorusuna bankanın cevap vermediğini, bankanın kredi borc...