DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca ...Şti'ne kredi kullandırıldığını ancak borç ödemelerinin süresinde yapılmadığını, müvekkili banka tarafından borçluların bildirmiş olduğu adrese ihtarname keşide edilmesine rağmen verilen sürede ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla borca, faize ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, %20'den az...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/469 Esas KARAR NO : 2019/976
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca ...Şti'ne kredi kullandırıldığını ancak borç ödemelerinin süresinde yapılmadığını, müvekkili banka tarafından borçluların bildirmiş olduğu adrese ihtarname keşide edilmesine rağmen verilen sürede ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla borca, faize ve ferilerine yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, ilgili icra dosyasında borçlu bulunan şirketin kredi sözleşmelerine hiçbir zaman kefil olmadıklarını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça başlatılan icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmelerindeki kefalet beyanlarının müvekkillerince imzalanmadığını, müvekkil ...'un 22.07.2016 tarihinde, ...'un ise 19.12.2014 tarihinde borçlu şirketteki hisselerini diğer şirket ortağı olan ...'a devrettiğini ve bu hususların ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini beyanla müvekkillerin icra takibine itirazının haklılığının kabulü ile işbu itirazın iptali davasının reddine, davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalılarının takibe itirazlarının haklı olup olmadığı, davacının takibe dayanak genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, takibe dayanak genel kredi sözleşmelerini teminen akdedilen kefalet sözleşmelerinde ki yazı ve imzaların davalıların eli ürünü olup olmadığı, icra inkar, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir. Davalılar vekili 04/12/2019 tarihli dilekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki borcun ödenmesi ile konusuz kalması durumunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 16/12/2019 tarihli dilekçesi ile İstanbul ...