DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ...Şti. arasında imzalanan 26.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında şirkete çek bedeli kredisi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...ın sözleşmeyi kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığından ve ödemelerini yapmadığından ... Noterliğinin 21/09/2017 tarihli ve 01/11/2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmediğini, ödenmeyen borçtan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...E. ve ... E. sayılı dosyalarından...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/765 Esas KARAR NO : 2019/922
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ...Şti. arasında imzalanan 26.10.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında şirkete çek bedeli kredisi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...ın sözleşmeyi kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığından ve ödemelerini yapmadığından ... Noterliğinin 21/09/2017 tarihli ve 01/11/2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmediğini, ödenmeyen borçtan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...E. ve ... E. sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı itiraz edildiğini, bu nedenlerden dolayı, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borcun dayanağı olan sözleşmenin, ihtarnamenin ve var ise başkaca belgelerin hem dosyasına ve müvekkiline tebliğini, müvekkiline tebliğ edilen bir ihtarnamenin olmadığını, icra takibine geçmenin koşullarının oluşmadığını, bu nedenle itizarın iptalinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddini, takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davacı üzerine yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.410,00 TL asıl alacak, 16,92 TL işlemiş faiz, 0,85 TL, BSMV, 185,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.613,29 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.410,00 TL asıl alacak, 19,74 TL işlemiş faiz, 0,99 TL BSMV, 185,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.616,25 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm feriler...