DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa verilen hizmet karşılığında davalı taraftan alacakları olduğunu, karşı tarafın borcunu ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafa verilen hizmetin gerek kendi gerekse davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında , ISG defterlerinde mevcut olduğunu, davalı taraf ile yapılan sözleşmede bu hususun açıkça ortada olduğunu, davalı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aralarındaki ticari uyuşmazlık sebebiyle arabulucuya...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/439 KARAR NO : 2021/552 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa verilen hizmet karşılığında davalı taraftan alacakları olduğunu, karşı tarafın borcunu ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafa verilen hizmetin gerek kendi gerekse davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında , ISG defterlerinde mevcut olduğunu, davalı taraf ile yapılan sözleşmede bu hususun açıkça ortada olduğunu, davalı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aralarındaki ticari uyuşmazlık sebebiyle arabulucuya başvurulduğunu fakat tarafların anlaşamamaları üzerine arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini ve bunun ekte sunulduğunu, şirket tarafından gereken hizmetin davalıya sonuna kadar verildiğini fakat davalının kötü niyetle para ödemeye itirazda bulunduğunu, açıklanan bu sebeplerden ötürü davalı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek söz konusu tazminatın davalı taraftan alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile Davalı arasında İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından ifa edilmesi gereken edim ve sorumlulukların yerine getirilmediğini, icra takibine dayanak faturanın davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediğini, faturalarda yer aldığı iddia edilen hizmetin davalıya verilmediğinden, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesinde verildiğini iddia ettiği hizmetlere ilişkin yasal mevzuata uygun açıklama yapmadığını, davacı şirket tarafından yasal mevzuatta belirlenen yükümlülüklerin yerine getirildi...