DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ: 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekstil ve otel ekipmanları alanında üretim ve pazarlama işi yapan müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallara için ... tarihli 4.860,00 TL bedelli ... tarihli 5.508,00 TL bedelli ve ... tarihli 6.075,00 TL olmak üzere toplam 16.443,00 TL lik fatura kestiğini, teslim alınan mal bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında müvekkilinin konkordato talebi üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mah.nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinden...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/155 Esas KARAR NO : 2021/898 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ: 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekstil ve otel ekipmanları alanında üretim ve pazarlama işi yapan müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallara için ... tarihli 4.860,00 TL bedelli ... tarihli 5.508,00 TL bedelli ve ... tarihli 6.075,00 TL olmak üzere toplam 16.443,00 TL lik fatura kestiğini, teslim alınan mal bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında müvekkilinin konkordato talebi üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mah.nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinden geçerli geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 288/1-294 maddeleri gereğince bu tarihten sonra müvekkili hakkında 6183 sayılı yasalardan kaynaklanan takiplerde dahil hiçbir takip yapılamayacağı ve başlanılan takiplerin duracağı, böyle bir takibin devamına da karar verilemeyeceği, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında davacıya böyle bir borcunun olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında .... tarihinde 16.443,00 TL si asıl alacak, 471,25 TL si işlemiş faiz için olmak üzere toplam 16.914,25 TL alacak için genel haciz yolu ile takibe girişildiği, dayanak olan belirtilen faturalara ek ... tarihli ... seri nolu ... tarihli ... seri nolu ve ... tarihli ... seri nolu sevk irsaliyelerine dayanıldığı, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, takibe ve ödeme emrine, alacağa ve faize yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve özellikle müvekkili hakkında .... tarihinde geçici mühlet kararı verildiğinin, ... tarihinde de bu mühletin 2 ay uzatıldığının belirtildiği ayrıca buna ilişkin 1. Asliye Ticaret Mah.nin ... tarihli ... Esas nolu geçici mühlet kararı sunulduğu bu kararda "6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili hakkındaki kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde davacı şirket adına hiçbir takip yapılmamasına, evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına," karar verildiği, ... tarihinde de verilen geçici mühlet uzatma kararı ile geçici mühletin 2 ay daha uzatıldığı ve bilahare dosyada mevcut aynı mahkemenin ... tarihli kararında 1 yıl kesin mühlet verildiği, mahkeme duruşma zaptından anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı şirket defterleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda davacının alacağına dayanak ettiği 3 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu BA form- larında gösterildiği, bu fatura bedellerinin ödenmediği, ayrıca davalı şirketin çekten kaynaklanan 129.779,03 TL de...