Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı kurumun açtığı ihale sonucunda işi yüklendiğini, 14.11.2013 tarihinde sözleşme akdedilip 27.11.2013 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, ancak hazırlanan projede çok ciddi sorunlar olması ve bu projelerle imalat yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle müvekkil şirketin yeniden yaptığı projeleri davalı kuruma onaylattığını, bu nedenle müvekkilinin ilk üst geçiş hizmetine 15.05.2014 tarihinde başlayabildiğini, müvekkil şirketin işi bitirip kabul aşamasına geldiğinde bu defa idarenin 27.11.2014 tarihinde heyet kurup geçici kabule gelmesi gerekirken keyfi olarak 24.02.2015 tarihinde geldiğini, geçici kabul yapmadıkları gibi üç aylık gecikme cezası uyguladığını, bu gecikmeden dolayı müvekkilin bir borcunun olmadığının mahkemece...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/777 KARAR NO : 2018/663
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı kurumun açtığı ihale sonucunda işi yüklendiğini, 14.11.2013 tarihinde sözleşme akdedilip 27.11.2013 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, ancak hazırlanan projede çok ciddi sorunlar olması ve bu projelerle imalat yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle müvekkil şirketin yeniden yaptığı projeleri davalı kuruma onaylattığını, bu nedenle müvekkilinin ilk üst geçiş hizmetine 15.05.2014 tarihinde başlayabildiğini, müvekkil şirketin işi bitirip kabul aşamasına geldiğinde bu defa idarenin 27.11.2014 tarihinde heyet kurup geçici kabule gelmesi gerekirken keyfi olarak 24.02.2015 tarihinde geldiğini, geçici kabul yapmadıkları gibi üç aylık gecikme cezası uyguladığını, bu gecikmeden dolayı müvekkilin bir borcunun olmadığının mahkemece tespiti gerektiğini, idarenin verdiği ve tamamen kendi kusurlarından kaynaklı süre uzatımlarından dolayı müvekkilinin zarar gördüğünü, İdare Şartnamenin 45.3.1 bendinde, "fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya İdarenin kusuru nedeniyle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, İhale tarihinde yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesi esas alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır." hükmü işletilerek fiyat farkı hesabı yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, fiyat farkı tutarının yaklaşık 93.747.04 TL olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 52.165.50 TL % 5 kesinti tutarının ödenmediğini, müvekkilinin yeniden proje yapması nedeniyle yaklaşık iki adet proje alacağı tutarının 50.000 TL olduğunu, ayrıca fazla imalattan dolayı yaklaşık 100.000 TL alacağının bulunduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, fiyat farkı alacağından şimdilik 250 TL, kesinti tutarından şimdilik 250 TL, projelendirme tutarından şimdilik 250 TL, fazla imalattan şimdilik 250 TL nin ticari faiziyle birlikte tahsiline, ayrıca davalı kurumu borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ; Derince-Izmit arası KLM 85 + 220 ve KLM.85+860 de yaya üst geçit yapım işinin 14.11.2013 tarihli ihaleyle davacı şirkete verildiğini, davacı şirkete toplamda 210 gün süre uzatımı öngörüldüğünü, projelendirme tutarlarının ödenmemesinden kaynaklanan alacak talebi konusunda: Özel teknik şartname madde 20 "Uygulama sırasında işin projjesinde tadilat gerektiği durumlarda, yüklenici yeni yapılacak tadilat projesini hazırlatmakla ve yüklenici tüm bu projelerin hazırlattırılmasında idareden herhangi bir bedel talep etmeyecektir" gereği proje bedellerinini firmaya ait olduğunu, diğer taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Bilirkişiler----, ...