Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait---- maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ----- hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından yürütülen işlemler neticesinde aracın tam/ağır hasara uğradığının belirlendiğini, akabinde aracın sigorta şirketi tarafından belirlenen ----- tutarındaki rayiç bedelin müvekkil şirkete ödenmesi konusunda mutabakat sağlandığını, yapılan anlaşma gereği belirlenen tutarın ödenmesi karşılığında müvekkil tarafından davalı ---- ilgili aracın satışı için vekaletname verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalı --- belirlediği --- adlı şahsa vekaletname verildiğini, aracın -------ödenmesi kaydı ile aracın satışına onay verdiğini, verilen vekaletnamenin davalı tarafından kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/476 Esas KARAR NO: 2021/395 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ: 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait---- maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ----- hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından yürütülen işlemler neticesinde aracın tam/ağır hasara uğradığının belirlendiğini, akabinde aracın sigorta şirketi tarafından belirlenen ----- tutarındaki rayiç bedelin müvekkil şirkete ödenmesi konusunda mutabakat sağlandığını, yapılan anlaşma gereği belirlenen tutarın ödenmesi karşılığında müvekkil tarafından davalı ---- ilgili aracın satışı için vekaletname verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalı --- belirlediği --- adlı şahsa vekaletname verildiğini, aracın -------ödenmesi kaydı ile aracın satışına onay verdiğini, verilen vekaletnamenin davalı tarafından kötü niyetli olarak kullanıldığını, davalı şirketin -- üzerinden ödeme yapması gerekirken araç satışından yaklaşık---- yapıldığını, davalının taraflar arasında imzalanan mutabakatnameye aykırı olarak ----- tutarında eksik ödeme yaptığını, eksik ödemeyle ilgili ------ yevmiye nolu ihtaramenin davalı---- şirketine gönderildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; dava tarafından eksik yatırılan --- tutarındaki alacağın temerrüt tarihi olan---- tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plaka nolu aracın sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, yapılan incelemede aracın rayiç değerinin ---olarak belirlendiğini, bu tutar üzerine hak sahibi ile mutabık kalındığını, yapılan sovtaj ihalesi sonrası aracın ihale edildiğini, sovtaj bedeli olarak --- belirlendiğini, aracın rayiç bedelinden sovtaj kesintisi yapılarak kalan ---- başvurana ödendiğini, müvekkilinin kaza sonucu oluşan zararı tümüyle karşılamış olduğunu, bakiye bir zararın bulunmadığını, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresinin dava şartı haline getirildiğini, sigortalının belgelerle birlikte sigorta şirketine başvurmasından itibaren 15 gün sonunda tazminat miktarının ödenmemesi halinde temerrütün oluşacağını, haksız fiil kaynaklı iş bu başvuruda yasal faiz türü dışındaki faiz taleplerine itiraz ettiklerini, zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın reddi gerektiğini savunarak; öncelikle bakiye tazminat bulunmadığından davanın reddini, haksız ve mesnetsiz faiz talebinin reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu me...