Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2018 tarih ve 2016/367 E. 2018/504 K. sayılı kararı, BAM 5.Hukuk Dairesinin 27/02/2020 tarih ve 2018/1700 - 2020/260 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2019/40 Esasına kaydedilerek muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacılar vekili, davalı ... Sey. Nak. Ser. Ltd. adına tescilli, davalı ... ...nun sürücüsü, davalı ...Otobüsleri A.Ş.nin işleteni, diğer davalının sigortacısı olduğu otobüste, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğunu, 18.02.2015 tarihinde kaza sonucu vefat ettiğini, davacı ... ...ın murisin kızı, davacı ... ...ın babası, davacı ... ...ın annesinin destekten yoksun kaldığını, olay nedeniyle ağır manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... ... için 300.000 TL, davacı ... ... için 100.000 TL, davacı ... ... için 100.000 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki...
....... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/201 KARAR NO : 2020/876
BAŞKAN : ....... ÜYE ....... ÜYE : ....... KATİP : .......
DAVACILAR : 1- ....... 2- ....... 3- .............. VEKİLİ : Av. ....... DAVALILAR : 1- ........ VEKİLİ : Av....... 2- ........... VEKİLİ : Av........ 3....... VEKİLİ : Av........ 4-....... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2018 tarih ve 2016/367 E. 2018/504 K. sayılı kararı, BAM 5.Hukuk Dairesinin 27/02/2020 tarih ve 2018/1700 - 2020/260 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2019/40 Esasına kaydedilerek muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacılar vekili, davalı ... Sey. Nak. Ser. Ltd. adına tescilli, davalı ... ...nun sürücüsü, davalı ...Otobüsleri A.Ş.nin işleteni, diğer davalının sigortacısı olduğu otobüste, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğunu, 18.02.2015 tarihinde kaza sonucu vefat ettiğini, davacı ... ...ın murisin kızı, davacı ... ...ın babası, davacı ... ...ın annesinin destekten yoksun kaldığını, olay nedeniyle ağır manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... ... için 300.000 TL, davacı ... ... için 100.000 TL, davacı ... ... için 100.000 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan, davacı ... ... için 30.000 TL, davacı ... ... için 5.000 TL, davacı ... ... için 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebini artırmıştır. DAVALILARIN CEVABI: Davalılar ... Seyahat Ltd. Şti. Ve ... ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davada görev itirazında bulunduklarını, dava haksız fiilden kaynaklandığından, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesine; yetki itirazları olup, kaza Karacabey sınırları içinde meydana geldiğinden Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesine; esas yönden, ölen yolcunun zorunlu olduğu halde kemer takmadığını, şoförün kurallara uyduğunu, otobüsün hızı 40 km olduğu halde olay anında şiddetli fırtınanın tesiri ile otobüs kontrolden çıkarak yamaca doğru yol alıp devrildiğini, manevi tazminatın yüksek talep edildiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...Otobüsleri A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, husumetin ... ... ve ... Seyahate ait olduğunu, davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden; kazanın şiddetli fırtınadan otobüsün savrulması sonucu meydana geldiğini, doğal afet sebebiyle kazanın vuku bulduğunu, kaçınılmazlık hali olduğunu, şoförün ve davalının kusuru bulunmadığını, manevi tazminatın yüksek talep edildiğini, maddi zararın kanıtlanması gerektiğinden, davanın diğer sigorta şirketlerine ihbarı ile reddine karar verilmesini savunmuştur. Dav...