Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacılar vekili, 10.05.2012 tarihinde davalıların, sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu aracın davacıların eş ve babası olan yaya ... ..... çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacılar murisinin ..... Yapı Dekorasyon Ltd'de çalıştığını, resmi kayıtlarda ücreti asgari ücret olarak gösterilmesine rağmen, 1.500,00 TL maaş, 500,00 TL yol ve yemek ücreti, 500,00 TL fazla mesai aldığını ayrıca aranan bir usta olması nedeniyle aylık 1.000,00 TL ek gelirinin olduğunu, 5.000,00 TL'de cenaze gideri dlduğunu beyanla davacı ... için 50.000,00 TL, küçük ..... için 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinden poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL manevi, davacı ... için...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/607 Esas KARAR NO : 2020/770
HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI :1-..... VEKİLİ :Av...... DAVACI :2-..... VEKİLİ :Av..... DAVALI :1- ..... VEKİLİ :Av. ..... DAVALILAR :2- ..... 3- ..... VEKİLİ :Av. ..... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 25/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacılar vekili, 10.05.2012 tarihinde davalıların, sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu aracın davacıların eş ve babası olan yaya ... ..... çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacılar murisinin ..... Yapı Dekorasyon Ltd'de çalıştığını, resmi kayıtlarda ücreti asgari ücret olarak gösterilmesine rağmen, 1.500,00 TL maaş, 500,00 TL yol ve yemek ücreti, 500,00 TL fazla mesai aldığını ayrıca aranan bir usta olması nedeniyle aylık 1.000,00 TL ek gelirinin olduğunu, 5.000,00 TL'de cenaze gideri dlduğunu beyanla davacı ... için 50.000,00 TL, küçük ..... için 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinden poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, davacı ... için 100.000,00 TL manevi, davacı ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ...'dan (sigorta şirketinden poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza sırasında hatalı yolcu indirip-bindiren özel halk otobüsleri araç sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacı tarafça talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkilinin trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin tarafların kusur oranına göre poliçedeki limit ile sınırlı olduğunu, dosyada aktüer bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, yargılama gideri ve vekillik ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Mahkememizin 2014/618 esas 2016/457 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada; maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... yönünden 12.404,05 TL ve davacı ... ... yönünden 2.050,89 TL destekten yoksunluk tazminatı ile her iki davacı yönünden 238,05 TL cenaze masrafından kaynaklanan tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminatlara davalılar ... ... ve ... ... yönünden kaza tarihi olan 10/05/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 06/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacı ... ... yönünden 15.000,00...