DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile, ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortası ile sigortalı olup diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen, davalı ...'ın maliki olduğu....... plakalı aracın geri manevra yaparken davacılar murisi ...'un ölümüne neden olduğunu, olayla ilgili kamu davası açıldığını, sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, murisin ölümü ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davacıların muris desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle uğradıkları maddi zararlara karşılık şimdilik ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek...
....... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/410 KARAR NO : 2020/847
BAŞKAN : ....... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : .......
DAVACILAR : ....... .............. VEKİLİ : Av. ....... DAVALILAR : ....... VEKİLİ : Av. ....... :....... VEKİLİ : Av........L : ....... VEKİLİ : Av. ....... :....... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile, ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortası ile sigortalı olup diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen, davalı ...'ın maliki olduğu....... plakalı aracın geri manevra yaparken davacılar murisi ...'un ölümüne neden olduğunu, olayla ilgili kamu davası açıldığını, sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu, murisin ölümü ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davacıların muris desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle uğradıkları maddi zararlara karşılık şimdilik ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, her bir davacı için 40.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle ... Sigorta A.Ş. dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili beyanlarında ; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, istenen maddi tazminat nevinin açıklamasını, kazanın meydana geldiği yolun taşıt yolu olduğunu, dolayısıyla kazada kusurun davacılar murisine ait olduğunu, davacıların SGK'dan aldıkları ödemelerin tazminattan tenzili gerektiğini, hem zorunlu hem ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı varken araç malikine dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacıların elde ettiği gelirlerin tazminattan indirilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ...Sigorta A.Ş. Vekili beyanlarında; ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak ancak zorunlu sigorta teminatları tükendikten sonra kendilerinden talepte bulunulabileceğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini, davalı araç için atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur oranıyla ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, desteklik halinin ve zararın davacı tarafça ispatı gerektiğini, destekten yoksunluğun kayıtlı aktüer tarafından hesaplanmasını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalıların davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacılar vekili, davalı ... üzerine kayıtlı, davalı ...'in sevk ve ...