Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkını İhlal ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tescilli ... markalarının sahibi ve tek yetkili dağıtıcısı olduğunu, 10.03.2014 yılında 05.02.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle "..." ibaresini marka olarak ... tescil numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, 10 yılı aşkın bir süredir yaptığı milyonlarca lira reklam ve tanıtım maliyeti ile markasını tanınır, tercih edilir güvenli bir ürün haline getirdiğini, bu kapsamda müvekkilinin iyi bir pazar payı oluşturduğunu, davalılardan televizyonculuk sektöründe faaliyet göstermekte olan ... A.Ş.'nin (...), marka konusu ürünü hukuka aykırı biçimde müvekkili şirketten izin almadan ve kendi tescilli markasıymış gibi satmak amacıyla televizyon kanalında çok...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/481 KARAR NO : 2020/265
DAVA : MARKA HAKKINI İHLAL VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENİLMESİ DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkını İhlal ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tescilli ... markalarının sahibi ve tek yetkili dağıtıcısı olduğunu, 10.03.2014 yılında 05.02.2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle "..." ibaresini marka olarak ... tescil numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, 10 yılı aşkın bir süredir yaptığı milyonlarca lira reklam ve tanıtım maliyeti ile markasını tanınır, tercih edilir güvenli bir ürün haline getirdiğini, bu kapsamda müvekkilinin iyi bir pazar payı oluşturduğunu, davalılardan televizyonculuk sektöründe faaliyet göstermekte olan ... A.Ş.'nin (...), marka konusu ürünü hukuka aykırı biçimde müvekkili şirketten izin almadan ve kendi tescilli markasıymış gibi satmak amacıyla televizyon kanalında çok kere, farklı tarihlerde reklam yaparak ve yapmaya devam ederek haksız kazanç elde etmekte olduğunu, davalılardan ...'in, bu reklamlara müteakip müvekkili şirketçe verilen siparişlerin göndericisi olarak kargo zarfında isminin bulunduğunu ve kargo içeriğinin detaklit, tüketiciyi yanıltıcı, sağlığı tehdit edici nitelikte sahte "..." ibareli ... adı altında üretilen sahte ürünlerden oluştuğunu, davalıların, "..." ibareli sahte ürünün izinsiz reklam ile yayın yaparak satış ve dağıtımının yapılmasının müvekkili şirket adına tescilli markaya açık tecavüz, haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkili şirketin bu satıştan dolayı zarara uğradığını, davalıların 6967 sayılı SMK 29/1 maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiillerini gerçekleştirdiklerini, davalı televizyon kanalından yapılan hukuka aykırı reklamların hala devam etmesi, bu yayınların tüm ülke çapında izleniyor olması nedeniyle hukuka aykırı durumun sonuçlarının telafisi imkansız boyutlara ulaştığını, bu nedenle tecavüzün tespitini ve önlenmesi ile davalıların müvekkilinin tescilli markasını kullandığını ürün ve reklam malzemelerin toplatılmasını, tüm Türkiye'ye yayın yapılmak suretiyle gerçekleşen hukuka aykırılığın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...ne TK 35.maddeye göre ve ...ne usule uygun tebligatların yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. TPMK kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur. 12/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosyada bulunan CDnin çözümünde ... ibareli ürünlerin reklam yolu ile ... logolu programda satışının yapılmakta olduğu, ürünlerin kapak ve ambalajın renk tonu farkı dışında orijinal ürün ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ürünün sahte olup olmadığı hususunun taraflarınca tespitinin mümkün olmadığı, ürünler üzerin...