Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/379 · K. 2020/481
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/379 K. 2020/481

E. 2018/379K. 2020/48122 Aralık 2020
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmaddi tazminatticari faaliyetdava açma ehliyetitazminat davasıistinaf yoluticari kazançhaksız rekabetsebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tasarıma Vaki Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi Ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Vaki Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi Ve Manevi Tazminat talepli asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçelerinde özetle; Müvekkillerinin bayan giyim tekstili alanında özellikle de tesettür giyim üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... markası ve ... ibareli özgün tasarımlarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkillerinin adına ... numara ile tescilli tasarım üzerinde müvekkillerinin münhasır hak sahibi olduğunu, davalı firmalar ile müvekkilleri arasında herhangi bir bayilik ve lisans ilişkisi bulunmadığını, davalıların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/379 KARAR NO : 2020/481 DAVA : Tasarıma Vaki Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi Ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Vaki Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi Ve Manevi Tazminat talepli asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçelerinde özetle; Müvekkillerinin bayan giyim tekstili alanında özellikle de tesettür giyim üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... markası ve ... ibareli özgün tasarımlarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkillerinin adına ... numara ile tescilli tasarım üzerinde müvekkillerinin münhasır hak sahibi olduğunu, davalı firmalar ile müvekkilleri arasında herhangi bir bayilik ve lisans ilişkisi bulunmadığını, davalıların müvekkillerinin henüz tescil başvurusu aşamalarında olan yenilik ve ayırt edici özelliği bulunan tasarımlarını taklit etmek suretiyle piyasaya sürdüğünü, tedarik ettiğini, tanıtımını ve satışını gerçekleştirdiğini, böylelikle haksız kar elde ettiğini, bu durumun Mahkememizin ... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, SMK uyarınca tasarımların tescilsiz olarak 3 yıl süre ile korunmasına dair yenilik getirildiğini, bu kapsamda henüz başvuru aşamasında olan tasarımların koruma kapsamında olduğunu belirterek, tasarıma yönelik tecavüz olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerin durdurulmasını, her iki dava yönünden 5.000,0 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararın tazminini, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasını ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiş, davalılarca herhangi bir cevap sunulmamış ve delilde bildirilmemiştir. Asıl ve birleşen davalar 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Tasarıma Vaki Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi Ve Manevi Tazminat talepli davalardır. Mahkememize bildirilen tüm deliller toplanmış özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu tescilsiz tasarımın dosya içerisinde herhangi bir belge olmadığından ihlalinin tespit edilmediği, tescilsiz tasarıma tecavüz şartlarının oluşmadığı, tescilli ve tescilsiz tasarımın başvuru sahibinin ... gözüktüğünden hak sahipliği açısından SMK m.81/4 uyarınca dava ve ilgili taleplerin ... tarafından m.70/1 doğrultusunda devir, m.75'e göre lisans konusu edilmediği sürece sadece kendisi tarafından kullanılabileceği, ... numaralı tescile ait 1 numaralı tasarım ile davalı tasarımı arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde birebir aynı tasarım algısı oluşturacağı görü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 59

(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/357 · K. 2021/31

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/171 · K. 2020/240

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/377 · K. 2022/8

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/222 · K. 2021/398

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/319 · K. 2021/388

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/514 · K. 2020/110

13 Şubat 2020