....... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/601 KARAR NO : 2020/836 BAŞKAN : ....... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : ....... DAVACI : ....... VEKİLİ : Av........ FERİ MÜDAHİL :....... VEKİLİ : Av. ....... FERİ MÜDAHİL :....... VEKİLLERİ : Av........ FERİ MÜDAHİL: ....... VEKİLİ : Av. ....... FERİ MÜDAHİL : .............. VEKİLİ : Av. ....... FERİ MÜDAHİL :....... VEKİLİ : Av. ....... FERİ MÜDAHİL : ....... VEKİLİ : Av. ....... FERİ MÜDAHİL : ....... VEKİLİ : Av. ....... FERİ MÜDAHİL: ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Adi Konkordato DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı/borçlu firmanın ikamet amaçlı ve ticari ofis iş yeri...
....... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/601 KARAR NO : 2020/836
BAŞKAN : ....... ÜYE : ....... ÜYE : ....... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av........ FERİ MÜDAHİL :....... VEKİLİ : Av. ....... FERİ MÜDAHİL :....... VEKİLLERİ : Av........
FERİ MÜDAHİL: ....... VEKİLİ : Av. ....... FERİ MÜDAHİL : .............. VEKİLİ : Av. ....... FERİ MÜDAHİL :....... VEKİLİ : Av. ....... FERİ MÜDAHİL : ....... VEKİLİ : Av. ....... FERİ MÜDAHİL : .......
VEKİLİ : Av. ....... FERİ MÜDAHİL: ....... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Adi Konkordato DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı/borçlu firmanın ikamet amaçlı ve ticari ofis iş yeri ve dükkan binalarının inşaat faaliyetini yürüttüğünü, şirket sermayesinin 4 milyon TL olduğunu, inşaat sektörünün 2019 yılı ilk çeyreğinde %10,9 küçüldüğünü, konut satışlarının da %18,1 gerilediğini, yeni konut satışlarının da %29,6 gerilediğini, davacı şirketin gelir kaleminin imalatını tamamladığı taşınmazların satışı olduğunu, yaşanan bu ekonomik sebepler dolayısıyla davacının borçlarını ödemekte güçlük çektiğini, 31/03/2019 tarihli bilançoya göre şirketin öz varlığının 1.386.369,40 TL olduğunu, borca batık olmadığını belirterek konkordato talebinde bulunmuştur. Davacının sunmuş olduğu kayıt ve belgeler İİK'da ki yasal şartları taşıdığından davacıya geçici mühlet verilmiş, akabinde projenin başarıya ulaşma ihtimali mümkün görüldüğünden davacıya ayrıca kesin mühlet verilmiştir. Kesin mühlet içerisinde davacılara alacaklılarla proje dışında anlaşarak çeşitli protokoller yapmıştır. Süreç içerisinde yaşanan gelişmeler nedeniyle davacının konkordatoya gereksinimi kalmadığından davacı taraf eldeki davadan feragat etmiştir. Konkordato komiserinin feragat tarihi itibariyle davacı şirketin gerek kaydi gerekse rayiç bilançosuna göre borca batık olmadığı anlaşılmaktadır.İİK m.292/1-d'ye göre borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin talepten feragat etmesi durumunda iflasına karar verilebilecektir. , sermaye şirketi olan davacının davadan feragat edilmesi halinde borca batıklığının bulunması durumunda iflas kararı verilmesi gerektirir bir durum bulunmadığı gibi yasanın İİK 292/1 maddesinde öngörülen iflası gerektiren diğer şartların dava dosyası bakımından mevcudiyetinin bulunmadığı görülmektedir. Eldeki dava basit usulde yargılamaya tabidir. Davadan feragat davaya son veren taraf işlemlerinden birisidir. Hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkündür. Basit usule tabi eldeki davada davacının iflasını gerektirir bir durum bulunmadığından bu yönde duruşma açılarak karar verilmesine gerek bulunmadığı, zira yasa konkordatonun kesin mühlet içerisinde tasdiki bakımından duruşma açılmasını ön görmüş olup davacının konkordatonun tasdikine ihtiya...