DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki sonucu davalın bankanın ... şubesi'ne ait 31/10/2018 keşide tarihli, 47.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çeki aldığını, çeki bankaya ibraz ettiklerini ancak karşılığı olmadığı için çekin arkasına karşılıksızdır şerhinin dercedildiğini bu nedenle keşidecinin karşılıksız çek keşide etme suçundan cezalandırılması için ... 20. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunduklarını, mahkemece verilen 12/03/2019 tarih ve ... Karar sayılı karar ile sanık ...'in Çek Kanunu m.5/1 gereğince takdiren ve teşdiben 45 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/343 Esas KARAR NO : 2021/795 Karar
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki sonucu davalın bankanın ... şubesi'ne ait 31/10/2018 keşide tarihli, 47.000,00 TL miktarlı ve ... seri numaralı çeki aldığını, çeki bankaya ibraz ettiklerini ancak karşılığı olmadığı için çekin arkasına karşılıksızdır şerhinin dercedildiğini bu nedenle keşidecinin karşılıksız çek keşide etme suçundan cezalandırılması için ... 20. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunduklarını, mahkemece verilen 12/03/2019 tarih ve ... Karar sayılı karar ile sanık ...'in Çek Kanunu m.5/1 gereğince takdiren ve teşdiben 45 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ancak sanığın bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurması akabinde İstanbul BAM 16. CD'nin 05/02/2020 tarih 2019/3819 Esas ve 2020/605 Karar sayılı kararı ile kesin olarak sanığın beraatine karar verildiğini ve bu karar verildiği tarih itibariyle kesinleşmiş olması nedeniyle Çek Kanunu ile çek borçlularının ödemeye icbar etmek suretiyle çek bedelinin ödenmesi imkanından yoksun kaldıklarını bu nedenle çek bedeli kadar zararları oluştuğunu bu nedenle davalarının kabulü ile 45.460,00 TL zararlarının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava konusu çek hakkında yapılan karşılıksız işleminin usulüne uygun olduğunu ve karşılıksız çek olduğu hususunun risk merkezine bildirildiğini, işlem dekontunda ve risk merkezine yapılan bildirimde çekin karşılıksız işlemi yapıldığı tarihin kayıtlı olduğunu, müvekkili bankanın çek borçlusu olmadığını ve çekle ilgili hiçbir borcu veya yükümlülüğü olmadığını, çekin arkasına ibraz tarihi yazılmış olsa bile davacının çek bedelini icra yoluyla tahsil edemeyeceğini, keşideci Mustafa Şahin hakkında sayısız icra takibi olduğu ve çeki icra yoluyla tahsil edemediğinin davacının beyanı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının bugüne kadar çek ile ilgili arkasına ibraz tarihinin eklenmesi için başvuru yapmamasının davacının müterafik kusurlu olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, davacının yetkili hamil olduğu çekin bankaya ibrazı aşamasında banka tarafından çekin arkasına karşılıksızdır kaşesinin derci aşamasında tarih yazılmamış olması nedeniyle çek keşidecisinin karşılıksız çek keşide etme suçundan beraat etmesi nedeniyle çeke konu alacağın tahsili amacına yönelik ceza yaptırımının uygulanamamış olması nedeniyle çek bedeli kadar oluşan zararın davalı bankadan tahsili davasıdır. Davacı tarafından yetkili hamili oldukları İstanbul - 31/10...