Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/10/2016 düzenleme, 10/11/2016 vade ve 15.000,00 TL bedelli senedin borçlusu olarak gözükmesi sebebiyle müvekkili aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip konusu senet üzerinde her ne kadar müvekkilinin imza ve kaşesi görünse de imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle takibin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK. m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, davacı müvekkili ...'ın keşideci, ...'ın aval, ...'ın lehtar olduğu, 03/10/2016 - ... tanzim,...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/665 Esas KARAR NO : 2022/57 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/07/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/10/2016 düzenleme, 10/11/2016 vade ve 15.000,00 TL bedelli senedin borçlusu olarak gözükmesi sebebiyle müvekkili aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip konusu senet üzerinde her ne kadar müvekkilinin imza ve kaşesi görünse de imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle takibin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK. m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, davacı müvekkili ...'ın keşideci, ...'ın aval, ...'ın lehtar olduğu, 03/10/2016 - ... tanzim, 10/11/2016 vade tarihli ve 15.000,00 TL miktarlı bonodan davacı adına keşideci sıfatıyla atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını bu nedenle bu bono nedeniyle ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasına celp edilen ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı/ borçlular ... ve ... aleyhine 03/03/2017 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus yolla 03/10/2016 düzenleme, 10/11/2016 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak, 15.000,00 TL asıl alacak, 460,78 TL işlemiş faiz, 30,00 TL bono komisyonu ve 120,00 TL protesto gideri olmak üzere toplam 15.610,78 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmektedir. Takip dayanağı senet örneği incelendiğinde, keşidecinin ..., avalin ..., lehtarın ... olduğu, 03/10/2016 - ... tanzim, 10/11/2016 vade tarihli ve 15.000,00 TL miktarlı senet olduğu görülmektedir. İhtilaf, takip dayanağı bonoda keşideci adına atılmış olan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti noktasında toplanmakta olup sahtelik def'i mutlak bir def'i olup herkese karşı ileri sürülebilecek bir def'i olup imzanın davacı borçluya ait olduğunun ispat külfeti davalı alacaklıda bulunmaktadır. Ancak imza incelemesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurabilir. Bu kapsamda İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarih ve ... sayılı bilirkişi raporu ile; takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının davacı ...'ın eli ürünü olmadığı ait olmadığı tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabu...