DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ...işini ... A.Ş. den ihale yoluyla aldığı işi davalı şirket ile 3.284.350,00 TL'ye anabtar teslim anlaştıklarını, anlaşma bedeli şirket yetkililerin WhatsApp üzerinden gerçekleştirilen görüşmelerden tereddüte mahal vermeyecek şekilde garip olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, daha sonra iş devam ederken iş artışı meydana gelmiş ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 1. Maddesi çerçevesinde işte 7,94'tük bir artış olduğunu, bu çerçevede davalı şirkete bu artış ile ilgili olarak 294.710,00 TLKDV lik yansıma olduğunu, taraflar arasında bu husus ile ilgili...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/834 Esas KARAR NO : 2022/22
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin ...işini ... A.Ş. den ihale yoluyla aldığı işi davalı şirket ile 3.284.350,00 TL'ye anabtar teslim anlaştıklarını, anlaşma bedeli şirket yetkililerin WhatsApp üzerinden gerçekleştirilen görüşmelerden tereddüte mahal vermeyecek şekilde garip olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, daha sonra iş devam ederken iş artışı meydana gelmiş ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 1. Maddesi çerçevesinde işte 7,94'tük bir artış olduğunu, bu çerçevede davalı şirkete bu artış ile ilgili olarak 294.710,00 TLKDV lik yansıma olduğunu, taraflar arasında bu husus ile ilgili olarak bir çekişme olmadığını, ancak son durumda taraflar arasındaki anlaşma ile ilgili fiyat 3.284.350,00 TL294.710,00 TL .579.060,00 TL KDV (Toplam 4.223.290,80TL) olarak belirlendiğini, davacı şirketin ihaleye konu tesisin imalatını 27.03.2019 tarihinde tamamladığını iddia etse de inşaatta bulunan bir çok eksiklik olduğu tespit edildiğini, eksik işlerden dolayı kesin kabul tutanağı da imzalanmamış olup müvekkil şirkete eksik işlerin tamamlanması hususunda ek süre verildiğini, eksik işlerle ilgili olarak müvekkil şirkete gönderilen mail ve Kesin Kabul Komisyon Raporu EK-2'de ibraz edildiğini, kabinde müvekkili şirket eksik hususları tamamlanması için başka bir şirketle anlaşmak zorunda kaldığını, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre müvekkil şirketin davalıya 109.701,65 TL borcu olduğu tespit edildiğini, davalının işbu dosyada 4.032.857,06 TL ödeme aldığını kabul ve ikrar ettiğini, yine dosyaya sunmuş oldukları delillerden de bu hususun açık olduğunu, söz konusu olduğundan dolayı davalı SGK işçilik primleri tutarı olan 80.732,09 TL'yi ödememiş ve müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalmıştır. Dolayısıyla bu miktar da düşüldükten sonra davalıya toplamda müvekkil şirketin 109.710,65 TL borçlu olduğunun göründüğünü, ancak yukarıda zikredilen davalının işi yarım bırakması nedeniyle üçüncü şirkete yaptırılan yarım işler bedeli 239.504,60 TL olduğunu, bu miktar mahsup edildiğinde müvekkili şirketin 129.802,95 TL alacaklı olduğu açık olduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, 7. İşbu dava ile ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasının ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında birleştirilmesi taleplerinin olduklarını, zira uyuşmazlık konusunun da aynı olduğunu beyan ederek davalarının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ist...