Türkiye'nin de onaylayarak taraf olduğu insan hakları avrupa sözleşmesi'ne ek 1 no.lu protokol çerçevesinde mülkiyet hakkı kapsamında değerlendirilen ve 3713 sayılı kanun'un 4082 sayılı kanun ile değişik 21. maddesinde düzenlenen, "30 yıl hizmet yapmış gibi emekli ikramiyesi ödenmesi" hakkının, madde kapsamındaki haklardan yararlanacak kişileri kapsadığı, kanunda bu haklardan yararlanacak kişilerle ilgili olayın oluş tarihi ile ilgili bir sınırlamaya yer verilmediği ve bu nedenle kanun hükmünde yer almayan tarih sınırlamasının, emekli sandığı yönetim kurulu kararıyla getirilmesinde ve bu suretle davacıların 30 yıl üzerinden ikramiye ödenmesi talebinin reddedilmesine dayanak oluşturmasında hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 11. Daire E. 2014/1363 K. 2014/7360 T. 26.11.2014 SOSYAL GÜVENLİK HAKKI MÜLKİYET HAKKI EMEKLİ İKRAMİYESİ TÜRKİYE'NİN DE ONAYLAYARAK TARAF OLDUĞU İNSAN HAKLARI AVRUPA SÖZLEŞMESİ'NE EK 1 NO.LU PROTOKOL ÇERÇEVESİNDE MÜLKİYET HAKKI KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLEN VE 3713 SAYILI KANUN'UN 4082 SAYILI KANUN İLE DEĞİŞİK 21. MADDESİNDE DÜZENLENEN, "30 YIL HİZMET YAPMIŞ GİBİ EMEKLİ İKRAMİYESİ ÖDENMESİ" HAKKININ, MADDE KAPSAMINDAKİ HAKLARDAN YARARLANACAK KİŞİLERİ KAPSADIĞI, KANUNDA BU HAKLARDAN YARARLANACAK KİŞİLERLE İLGİLİ OLAYIN OLUŞ TARİHİ İLE İLGİLİ BİR SINIRLAMAYA YER VERİLMEDİĞİ VE BU NEDENLE KANUN HÜKMÜNDE YER ALMAYAN TARİH SINIRLAMASININ, EMEKLİ SANDIĞI YÖNETİM KURULU KARARIYLA GETİRİLMESİNDE VE BU SURETLE DAVACILARIN 30 YIL ÜZERİNDEN İKRAMİYE ÖDENMESİ TALEBİNİN REDDEDİLMESİNE DAYANAK OLUŞTURMASINDA HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2709/md. 60 , 61 , 90 3713/md. 21 İstemin Özeti: Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 26.11.2013 tarihli ve E:2013/694; K:2013/1662 sayılı kararın; davacılar tarafından esas yönünden; davalı İdare tarafından ise, vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Davacılar tarafından davalı İdarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı İdare tarafından ise savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : ........................... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, teğmen olarak görev yapmakta iken terörle mücadele faaliyeti kapsamında vefat eden oğullarından dolayı aylık bağlanan davacılar tarafından, 3713 sayılı Kanun kapsamında 30 yıl üzerinden ikramiye ödenmesi isteğiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen 25.5.1995 tarihli ve 785 sayılı Emekli Sandığı Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; Danıştay Onbirinci Dairesince bireysel işleme yönelik olarak davanın reddine ilişkin bulunan hüküm fıkrasının onanarak kesinleştiği; Emekli Sandığı Yönetim Kurulu kararının iptali istemine yönelik olarak verilen ve davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin bulunan hüküm fıkrasının ise bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucu, 3713 sayılı Kanun kapsamında terörle mücadele görevinin yürütülmesi esnasında ölenlerin dul ve yetimlerine en yüksek Devlet memuru aylığı üzerinden, diğerlerine mevcut aylıkları üzerinden otuz yıl hizmet yapmış gibi emekli ikramiyesi ödeneceğine ilişkin yasal düzenlemenin davacıların oğullarının ölüm olayından sonra yürürlüğe girdiği ve yürürlük tarihinden önce meydana gelen olaylara uygulanacağına yönelik bir düzenlemeye yer verilmemesi ve davalı idarenin anılan yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden önceki olaylara da ikramiye ödenmesine karar verme yetkisinin bulunmadığı...