Türkiye?nin de onaylayarak taraf olduğu birleşmiş milletler insan hakları evrensel beyannamesi ve avrupa sosyal şartında yer alan ?yaşam hakkı? ilkesine aykırı bulunan 399 sayılı kanun hükmünde kararnamenin ek 2.maddesine dayanılarak hazırlanan 15.01.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe konulan 29.06.2012 tarihli ve 2012/t-9 sayılı yüksek planlama kurulu kararının 4/g maddesinde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 11. Daire E.2012/5971 K.2015/769 T. 12.03.2015 HAVACILIK TAZMİNATI HASTALIK İZNİ TÜRKİYE?NİN DE ONAYLAYARAK TARAF OLDUĞU BİRLEŞMİŞ MİLLETLER İNSAN HAKLARI EVRENSEL BEYANNAMESİ VE AVRUPA SOSYAL ŞARTINDA YER ALAN ?YAŞAM HAKKI? İLKESİNE AYKIRI BULUNAN 399 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMENİN EK 2.MADDESİNE DAYANILARAK HAZIRLANAN 15.01.2012 TARİHİNDEN İTİBAREN GEÇERLİ OLMAK ÜZERE YÜRÜRLÜĞE KONULAN 29.06.2012 TARİHLİ VE 2012/T-9 SAYILI YÜKSEK PLANLAMA KURULU KARARININ 4/G MADDESİNDE HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. KHK-399/md. 3 , ekmd.2 Davanın Özeti : Davacı Sendika tarafından, 29.06.2012 tarihli ve 2012/T-9 sayılı "Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Havacılık Tazminatı Ödenmesi" konulu Yüksek Planlama Kurulu Kararının 4. maddesinin (g) bendinin, hastalık izni alan memurun özlük haklarının korunması yolundaki üst normlara aykırı olduğu; Geçici 1. maddesinin, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 2. maddesinde yer alan, "...Bu şekilde yapılacak ödemeler, sözleşmeli personel için belirlenen ücret tavanı ile kapsama dahil personele verilecek diğer hak ve ödemelerin hesabına esas alınacak matrahın tespitinde dikkate alınmaz." düzenlemesine aykırı olduğu, Ek-1, Ek-2 ve Ek-3 sayılı Cetvellerdeki düzenlemeler ve oranların ise 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 2. maddesinde yer alan kriterlere göre belirlenmediği bu nedenle hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Başbakanlık Savunmanın Özeti: Davacı Sendikanın üyelerinin tamamını ilgilendirmeyen düzenlemeye karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu Yüksek Planlama Kurulu Kararının 4. maddesinin (g) bendi yönünden, havacılık tazminatının, hizmetin kesintisiz ve kaliteli yürütülmesini teşvik amacını taşıyan, fiilen yapılan hizmetin karşılığı olarak verilen ilave bir ödeme olduğu, dava konusu düzenlemeyle yatarak tedavi gören hastalarla ayakta tedavi görenler arasında bir ayrıma gidilerek ciddi rahatsızlığı olan personelin lehine bir düzenleme yapıldığı; Geçici 1. maddenin iptali istemi yönünden ise, 25.02.2011-14.01.2012 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen havacılık tazminatı oranı ile aynı tarih itibarıyla ilgili kadro unvanı için uygulanmakta olan ek tazminat oranı toplamının 29.06.2012 tarihli ve 2012/T-9 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararına ekli cetvellere bağlı olarak 15.01.2012 sonrası döneme ilişkin havacılık tazminatı oranı ve ilgili kadro unvanı için 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 9. maddesine göre 15.01.2012 tarihinden itibaren geçerli olarak yürürlüğe konulan ek ödeme oranı toplamı arasındaki farktan kaynaklandığı böyle bir düzenlemenin yapılmamış olması halinde 15.01.2012 tarihinden önceki dönem için belirlenecek mali haklar toplamının 15.01.2012 tarihinden sonraki döneme ilişkin mali haklar toplamını geçeceği bunun da ilgililerin kadro unvanlarında bir değişiklik olmamasına rağmen mali haklarında zamanla düşüş olması gibi bir duruma yol açacağı, Ekli Cetvellerde yer alan oranların belirlenmesinde ise 399 sayı...