Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 1956 yılında 6623 sayılı yasa gereğince kurulan 60.000.000-TL sermayeli ...... ortaklığına 100-TL sermaye ile ortak olduğunu, 1984 yılında çıkarılan KHK ile Şirketin Kamu İktisadi kuruluşuna dönüştürüldüğünü ve 233 sayılı yasanın 38 son fıkrası gereğince özel kişilerin ticaret kanunundan doğan haklarının saklı olduğunun hüküm altına alındığını, hisse senetlerinin verilmesi ......n istenilmişse de talebin yerine getirilmemesi üzerine pay senedinin aynen iadesi için ........ve hazine müsteşarlığı aleyhine açılan dava pasif husumet nedeniyle reddolduğunu, ..... Aleyhine dava açılması bildirildiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, pay senetlerinin aynen veya bedelinin davalılardan tahsiline mumzan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/852 Esas KARAR NO : 2019/570
DAVA : Alacak (Hisse Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2012 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/05/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 1956 yılında 6623 sayılı yasa gereğince kurulan 60.000.000-TL sermayeli ...... ortaklığına 100-TL sermaye ile ortak olduğunu, 1984 yılında çıkarılan KHK ile Şirketin Kamu İktisadi kuruluşuna dönüştürüldüğünü ve 233 sayılı yasanın 38 son fıkrası gereğince özel kişilerin ticaret kanunundan doğan haklarının saklı olduğunun hüküm altına alındığını, hisse senetlerinin verilmesi ......n istenilmişse de talebin yerine getirilmemesi üzerine pay senedinin aynen iadesi için ........ve hazine müsteşarlığı aleyhine açılan dava pasif husumet nedeniyle reddolduğunu, ..... Aleyhine dava açılması bildirildiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, pay senetlerinin aynen veya bedelinin davalılardan tahsiline mumzan zararın tayinine karar verilmesi istenilmesinin gerektiğini, ..... .almış olduğu hisse senetlerine ait dosyanın istenilerek pay senet bedellerinin tahsiline ve mumzan zararın karşılanmasını ve mağduriyetinin giderilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.....vekilinin cevap dilekçesinde; hisse senedi asıllarının dosyaya ibraz edilmesinin dava şartı olduğu, Davanın ..... ait şirket yapısının değişmesinden 28 yıl sonra açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, Müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, 233 sayılı KHK gereğince ......'nin sermayesinin tamamı devlete ait bir kamu iktisadi teşebbüsüne dönüştürüldüğünü, özel şahıslarının hissedarlık vasfının ortadan kalktığını, 1990 yılında özelleştirilmesine karar verilmekle hisselerinin tamamının müvekkil idareye devredildiğini, 1990 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince %100 hissenin tamamına ilişkin hissi senetlerinin müvekkili idarece çıkartıldığını ve daha sonra bu hisse senetlerini merkezi kayıt kuruluşu nezdinde kaydileştirildiğini, ...... A.O. hisselerenin üçüncül halka arz sonrası İMKB'de işlem görmeye başladığı 25/05/2006 tarihi itibariyle ......'nin kamu tüzel kişiliği statüsünün de sona erdiği savunularak ....... kapsamına alındığı 1990 yılı öncesine ait hissedarlık iddia ve çekişmesinde müvekkili idareye dava yöneltilemeyeceği savunarak husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...... A.O vekili cevap dilekçesinde; Davalının TTK'nun 397 maddesinin 309 maddeye yaptığı atıf ile zararın öğrenilemsinden itibaren iki yıl ve her halukarda beş yıl içerisinde dava açılması gerektiği, yine BK. 125 (TBK madde 146) maddesi gereğince genel zaman aşımının 10 yıl olduğunu, davacının hissedarlık vasfının 19/11/1984 tarihinde 233 sayılı KHK'nun yürürlüğe giriş tarihinde sona erdiğini, davanın bu tarihten 28 yıl sonra açılm...