E. 2019/1004 K. 2020/756

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1004 KARAR NO : 2020/756

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin dava dışı ...... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti ve ....... Konut Tic. Ltd. Şti "İstanbul ili, Bakırköy/1 İlçesi, ...... Mah...... Sokağı,....... pafta, ....... Ada,...... Parsel, ..... m2 yüz ölçümlü gayrimenkulü" satın almak ve üzerine inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, bu çerçevede adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, adi ortaklık sözleşmesinde söz konusu ortakların her birinin 1/3 oranda hissedar olduğunun kararlaştırıldığını, arsa alanındaki aciliyet sebebi ile ...... Ada, ...... Parsel,...... ha 9.630 m2 yüz ölçümlü taşınmazın tapusunun adi ortalık yahut ortak şirketler adına değil de her bir şirketin göstereceği birer gerçek kişi adına alınmasının kararlaştırıldığını, arsa üzerinde inşaata başlanmadığını, arsanın adi ortaklığı oluşturan şirketlerin üzerine alınmayarak davalı .........'in aralarında olduğu gerçek kişiler üzerinde kalmaya devam ettiğini, ancak son yıllarda müvekkilinin ortakları arasında anlaşmazlıklar yaşanmaya başladığını, bu sebeple .......'in dava konusu arsanın şeklen 1/3 maliki olduğunu, taşınmaz hissesinin gerçekte hisse bedelini ödeyen müvekkilinin malı olduğunu kabul etmekteyken kardeş olan ortaklar arasında anlaşmazlık yaşanması üzerine müvekkilinin hakkını inkar etmeye kalktığını ve tapuyu müvekkiline devretmekten imtina ettiğini, dava konusu gayrimenkulün davalı adına olan 1/3 hissesi üzerine devir ve temlikinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü, davalı adına olan hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde harca esas dava değerini 100.000,00 TL olarak gösterdiğini, oysa davacının da bilgisi kapsamında dava konusu gayrimenkulün değerinin 105.680.000,00 TL olduğunu, davacının Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasına verdiği 24/10/2019 tarihli dilekçesi ile gayrimenkulün değerinin bu miktar olduğunu kabul ettiğini, 100.000,00 TL üzerinden ödenen eksik harcın ikmaline karar verilmesini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik kararı verilerek görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizin ....... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında 23/12/2019 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereğince, birleştirilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas ...... karar sayılı dosyasının bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin yukarıda bel...