Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı asilin 26/04/2021 tarihli dava dilekçesin özetle; Alacaklıya dava açmış olduğunu, davanın konusuz kaldığından davanın reddine karar verildiğini, davalıya 3.400 TL vekalet ücretine hükmedilerek mağdur olduğunu, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2017/... E-2019/... K sayılı örnek kararı gereğince davanın sonradan çıkan yasa içtihat nedeniyle konusuz kalması halinde aleyhe yargılama gideri hükmedilemeyeceğini, dosyadaki eski vekilin karada yazılması nedeniyle vekalet ücreti için eski vekile tebligat yapılıp mağdur edildiğini belirterek davalı taraf lehine verilen vekalet ücretinin kaldırılmasını, vekil olarak Av. ...'ın eklenmesini talep ettiği görüldü. Mahkememizin ... Esas, ... Karar ve 14/07/2021 tarihli kararında "davacı-borçlu tarafça icra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/341 Esas KARAR NO:2021/510
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2015 KARAR TARİHİ:06/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılanmanın yenilenmesini talep eden davacı asilin 26/04/2021 tarihli dava dilekçesin özetle; Alacaklıya dava açmış olduğunu, davanın konusuz kaldığından davanın reddine karar verildiğini, davalıya 3.400 TL vekalet ücretine hükmedilerek mağdur olduğunu, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2017/... E-2019/... K sayılı örnek kararı gereğince davanın sonradan çıkan yasa içtihat nedeniyle konusuz kalması halinde aleyhe yargılama gideri hükmedilemeyeceğini, dosyadaki eski vekilin karada yazılması nedeniyle vekalet ücreti için eski vekile tebligat yapılıp mağdur edildiğini belirterek davalı taraf lehine verilen vekalet ücretinin kaldırılmasını, vekil olarak Av. ...'ın eklenmesini talep ettiği görüldü. Mahkememizin ... Esas, ... Karar ve 14/07/2021 tarihli kararında "davacı-borçlu tarafça icra dosyasına önce itiraz edilip bu itirazın kaldırılması konusunda verilmiş bir Mahkeme kararı olmaksızın ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin icra takibine konu borcun davacı-borçlu tarafça tamamen ödenmesi, borca dayanak tutanaklarda davacının kendisinin ve eşinin imzalarının olması, tutanak altındaki imzalara karşı açıkça imza inkarında bulunulmaması, tüm bunların dışında da uyuşmazlığa konu kaçak elektrik kullanımının, 3. Kişi tarafından gerçekleştirildiği iddia edilerek Mahkememizdeki iş bu davanın, zarara sebebiyet veren 3. Kişiye karşı değil, alacaklıya karşı açılması hususları birarada değerlendirildiğinde davanın reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildiği " görüldü. Yargılamanın iadesi talebi kim tarafından istenirse istensin, aslında yeni bir dava niteliğindedir. Yargılamanın iadesini isteyen bu talep açısından davacı, kesin hükmün diğer tarafı ise davalı davalıdır. Yargılamanın iadesi HMK.nın 374. maddesine göre kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın iadesi olağanüstü yasa yollarından biridir. Yargılamanın iadesi sebepleri HMK.nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre; a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan hus...