DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------tarihli ----- bildirilmediğini, müvekkilinin--- Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğin 18-i maddesine ve benzer hükümler içeren III-39.1 sayılı --- Esasları Hakkında Tebliğin 38/8 maddesine aykırı hareket ettiği kabul edilerek hakkında 6362 sayılı --- 103üncü maddesi uyarınca aykırılığın gerçekleştiği --- idari para cezası tesis edilmesine karar verildiğini, başkaca işlemler sebebiyle de müvekkili hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, toplam 345.736 TL tutarındaki idari para cezasının müvekkili tarafından------tarihinde %25 oranında...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/7 KARAR NO : 2020/771
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------tarihli ----- bildirilmediğini, müvekkilinin--- Kuruluşlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğin 18-i maddesine ve benzer hükümler içeren III-39.1 sayılı --- Esasları Hakkında Tebliğin 38/8 maddesine aykırı hareket ettiği kabul edilerek hakkında 6362 sayılı --- 103üncü maddesi uyarınca aykırılığın gerçekleştiği --- idari para cezası tesis edilmesine karar verildiğini, başkaca işlemler sebebiyle de müvekkili hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, toplam 345.736 TL tutarındaki idari para cezasının müvekkili tarafından------tarihinde %25 oranında erken ödeme indiriminden yararlanmak suretiyle ---- olarak ödendiğini, bu ödemenin ---- konusu işleme ilişkin olduğunu, denetim sözleşmesinin ----------, davalıların sözleşmeyi müvekkili adına imzaladıklarını------ sorumluluğun müvekkili şirketin ------ belirlenmediğini ve sözleşmenin davalılar tarafından imzalanmış olması nedeniyle eksikliğin oluşmasında davalıların sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkili hakkında idari para cezasına hükmedilmesine görev ve sorumluluklarını özenli bir biçimde yerine getirmeyen davalıların sebebiyet verdiğini belirterek -- zararın ödeme tarihi ---- bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ....-- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette ---tarihleri arasında --- olarak çalıştığını, şirket müdürünün sorumluluğuna istinaden dava açılabilmesi için --- kararı alınması gerektiğini, bu karar alınmadan dava açıldığını, idari para cezalarına davacı şirketin itiraz etmeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin -- görevini ifa ettiğini ve sözleşmenin ----bildirilmesi ile ilgili bir yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu para cezasının doğmasına ilişkin müvekkilinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ....---cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dava açılabilmesi için davacı şirket tarafından ----alınmış olması gerektiğini, davacının para cezalarına karşı itiraz etmeksizin ödeme yaptığını, dava konusu idari para cezasına dayanak teşkil eden fiilin zaman aşımına uğradığını, bildirimi yapılmayan işlemin kimin tarafından yapılması gerektiğine dair bir belge olmadığını, bunun davacının da kabulünde olduğunu, talep edilen tazminatın müvekkilinin kanun veya esas sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğunu ihlal etmesinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile şirket yöneticilerinin sorum...