DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Öncesinde Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/36 Esas 2020/32 Karar 29/01/2020 tarihli yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dosyanın mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile tarafına gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri ile gönderilen ödeme emrinin Trabzon'da hasta babasına bakarken Ankara'daki adresine tebliğ edildiğini, bu nedenle ihbarname ve ödeme emrinden bilgisinin olmadığını ve itirazda da bulunamadığını, söz konusu borç ile ilgisinin bulunmadığını, borcun üvey kardeşi ... ... ile ilgili olduğunu, ... ...'ın evine beyaz eşya aldığını, ancak borcunu ödemediğini, alacaklı avukatının da haksız olarak kendisine...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/91 Esas KARAR NO : 2020/674
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ....... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ... - ..... VEKİLLERİ : Av. .......
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 Öncesinde Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/36 Esas 2020/32 Karar 29/01/2020 tarihli yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dosyanın mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile tarafına gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri ile gönderilen ödeme emrinin Trabzon'da hasta babasına bakarken Ankara'daki adresine tebliğ edildiğini, bu nedenle ihbarname ve ödeme emrinden bilgisinin olmadığını ve itirazda da bulunamadığını, söz konusu borç ile ilgisinin bulunmadığını, borcun üvey kardeşi ... ... ile ilgili olduğunu, ... ...'ın evine beyaz eşya aldığını, ancak borcunu ödemediğini, alacaklı avukatının da haksız olarak kendisine yönelerek ihbarname gönderdiğini, alacaklıyı tanımadığını, Ankara'da ikamet ettiğini belirterek söz konusu icra takibinin iptaline ve haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın Bursa 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı icra dosyasının borçlusu olan ... ...'a borcu olmadığı, açılan menfi tespit davası sonrasında alacaklı asille görüşülmesi ve icra dosyasının yeniden incelenmesi neticesinde anlaşıldığını, bu nedenle açılan menfi tespit davasını davacının borçlu olmadığı hususunda kabul ettiklerini, ancak davacının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığını, kendisine gönderilen ihbarnamelere süresinde itiraz etmeyerek icra takip dosyasının borçlusu haline geldiğini, bu nedenle kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... ... aleyhine 03/08/2011 vadeli 698,00 TL bedelli ve 19/08/2011 vadeli 1.449,00 TL bedelli iki adet bonodan dolayı 2.147,00 TL asıl alacak, 156,61 TL işlemiş avans faizi toplamı 2.303,61 TL.nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... ...'a 27/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde borca ve takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, bilahare davacı ... aleyhine 03/08/2016 tarihli birinci haciz ihbarnamesi düzenlendiği ve 18/08/2016 tarihinde davacının adresine tebliğ edildiği, 02/11/2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin düzenlendiği ve davacının adresine 17/11/2016 tarihinde tebliğ olunduğu, yine 27/12/2016 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin düzenlendiği ve davacının adresine 11/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından süresinde itiraz edilmediği ve 13/02/2017 tarihinde ...