Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi ...'ın işitme cihazını tamir ettirmek ve bakımını yaptırmak için müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin tamir edilen ve bakımı yapılan ürünü davalı kargo şirketine teslim ettiğini, aynı ambalajın içinde müvekkilinin müşterileri ... ve ...'nin de cihazlarının bulunduğunu, kargonun müvekkili şirketin izmir şubesine tesliminde paketin zımbalandığının ve paketin açık olduğunun, kargo ile gönderilen cihazların pakette bulunmadığının müvekkili şirket çalışanlarınca tespit edildiğini, müvekkili şirketin hastaların mağduriyet yaşamaması için davalı şirketten 2.450,00 TL'lik hasarın tazminini talep ettiğini, davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğunu, davalı tarafa yapılan başvuruya...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/760 Esas KARAR NO : 2018/795
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi ...'ın işitme cihazını tamir ettirmek ve bakımını yaptırmak için müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin tamir edilen ve bakımı yapılan ürünü davalı kargo şirketine teslim ettiğini, aynı ambalajın içinde müvekkilinin müşterileri ... ve ...'nin de cihazlarının bulunduğunu, kargonun müvekkili şirketin izmir şubesine tesliminde paketin zımbalandığının ve paketin açık olduğunun, kargo ile gönderilen cihazların pakette bulunmadığının müvekkili şirket çalışanlarınca tespit edildiğini, müvekkili şirketin hastaların mağduriyet yaşamaması için davalı şirketten 2.450,00 TL'lik hasarın tazminini talep ettiğini, davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğunu, davalı tarafa yapılan başvuruya ilişkin müvekkiline olumlu veya olumsuz bir dönüşün yapılmadığını, müvekkili şirketin müşterilerine ilgili cihazları teslim ettiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile zayi olan cihaz bedelleri toplamı 2.450,00 TL'nin fazlaya ilişkin diğer zararlarına ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla faiziyle beraber müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu taşımadan dolayı kusurlu olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü ifa ettiğini, davacı tarafın ürünü teslim ettiğine ilişkin teslim teyit nüshası olduğunu, davacı tarafın teslim esnasında herhangi bir ihtirazı bir kaydının olmadığını, bu durumda ispat külfetinin müvekkili şirkette olamayacağını, ortada bir zarar var ise zarardan davacının sorumlu olduğunu, mevcut olayda taşıma yükümlülüğüne aykırılıktan kaynaklanan bir zarar olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davacı vekilince 18/06/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği, vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragate yetkisinin olduğu görülmüş, davalı vekilince 19/06/2018 tarihli dilekçe ile davacı tarafça davadan feragat halinde davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirilmiş, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olup; HÜKÜM : 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine ( istinaf ) başvuru yolu ...