DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait 13.02.2018 keşide tarihli, ... numaralı 59.400 TL. tutarlı, 22.02.2018 keşide tarihli, ... numaralı 42.300 TL, 07.03.2018 keşide tarihli, ... numaralı 43.500 TL, 11.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 36.500 TL, 19.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 44.900 TL ve 25.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 35.000 TL tutarlı ... ... A.Ş. ... Caddesi şubesine ait altı adet çeklerin davalı ... Bankası A.Ş. ...eğli Şubesi nezdinde bulunduğunu, Davaya konu çekler, müvekkil şirketin iradesi dışında piyasaya sürülmüş olup çekler müvekkil şirketin tek imza yetkilisi olan ... ... tarafından...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/437 KARAR NO : 2021/689 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait 13.02.2018 keşide tarihli, ... numaralı 59.400 TL. tutarlı, 22.02.2018 keşide tarihli, ... numaralı 42.300 TL, 07.03.2018 keşide tarihli, ... numaralı 43.500 TL, 11.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 36.500 TL, 19.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 44.900 TL ve 25.04.2018 keşide tarihli, ... numaralı 35.000 TL tutarlı ... ... A.Ş. ... Caddesi şubesine ait altı adet çeklerin davalı ... Bankası A.Ş. ...eğli Şubesi nezdinde bulunduğunu, Davaya konu çekler, müvekkil şirketin iradesi dışında piyasaya sürülmüş olup çekler müvekkil şirketin tek imza yetkilisi olan ... ... tarafından imzalanmadığını, bu çeklerle birlikte başka çeklerin de imza yetkilisinin imzasını taşımaksızın piyasaya sürüldüğü belirlenmediği, Şirketin haksız yere zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi ile dava dışı şirket olan Müvekkil bankamız müşterisi ... TİC.LTD.ŞTİ. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi/leri kapsamında ... TİC.LTD.ŞTİ. ne krediler tesis edilerek kullandırıldığını, Keşidecisinin ... A.Ş. olduğu; ... ... A.Ş. seri no ... 13.02.2018 tarih, 59.400-TL bedelli çek, ... ... A.Ş. seri no ... 22.02.2018 tarih, 42.300-TL bedelli çek, ... ... A.Ş. seri no ... 07.03.2018 tarih, 43.500-TL bedelli çek, ... ... A.Ş. seri no ... 25.04.2018 tarih, 35.000-TL bedelli çek, ... ... A.Ş. seri no ... 19.04.2018 tarih, 44.900-TL bedelli çek, ... ... A.Ş. seri no ... 11.04.2018 tarih, 36.500-TL bedelli çeklerin dava dışı ... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından Müvekkil Bankanın kredi alacağına/larına istinaden, ciro edilerek Müvekkil Bankanın ... Şubesine verildiğini, Adı geçen çekleri müvekkil banka kötü niyetle iktisap etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının dava konusu çekler ile ilgili davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce 02/03/2021 tarih 2018/... esas 2021/... karar sayılı karar ile; "Yenilendikten sonra 2. Kez takipsiz bırakılan davanın HMK 150 ve 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" dair karar verilmiştir. Davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerin dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 10/06/2021 tarih 2021/... esas 2021/... karar sayılı ilamında; " Mahkemece davacı vekilinin mazeretinin belgelendirilmemiş olması nedeni ile reddi ile davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilinin duruşmada...