DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... Şubesinden 2014 yılında çekilen ... nolu ihtiyaç kredisini kullandığını, bahsi geçen kredinin detaylı bilgilerinin müvekkili tarafından bankadan istendiğini ancak banka tarafından verilmediğini, kredi kullanımı esnasında taksitlerin ödenmesi hususunda herhangi bir aksama olması halinde maaşına bloke konması veya maaştan kesinti yapılmasına ilişkin bir açıklama yapılmadığını, karşılıklı müzakere sonucu bu yönde bir karar alınmadığını, buna rağmen müvekkilinin davalı bankadan almakta olduğu emekli maaşından 15/07/2017 tarihinden itibaren ilk olarak 540 TL...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/26 KARAR NO : 2021/313
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... Şubesinden 2014 yılında çekilen ... nolu ihtiyaç kredisini kullandığını, bahsi geçen kredinin detaylı bilgilerinin müvekkili tarafından bankadan istendiğini ancak banka tarafından verilmediğini, kredi kullanımı esnasında taksitlerin ödenmesi hususunda herhangi bir aksama olması halinde maaşına bloke konması veya maaştan kesinti yapılmasına ilişkin bir açıklama yapılmadığını, karşılıklı müzakere sonucu bu yönde bir karar alınmadığını, buna rağmen müvekkilinin davalı bankadan almakta olduğu emekli maaşından 15/07/2017 tarihinden itibaren ilk olarak 540 TL kesinti yapıldığını, daha sonraları müvekkilinden edindiği bilgilere göre emekli maaşına zam yapılan Ocak 2018 tarihine kadar 329-TL daha sonra yaklaşık 360 TL civarında kesintiler yapılmaya başlandığını, müvekkilinin evli ve 2 çocuk sahibi olup bakmakla yükümlü olduğu kişiler de göz önünde bulundurulduğunda zaten yeterli gelmeyen emekli maaşından kesinti yapılmasının müvekkilinin ve ailesinin mağduriyetine yol açtığını, maaş üzerinde bir kesinti yapılmasının yasal bir takip başlatılması ve icra müdürlüğünün bu yönde kararı doğrultusunda olabileceğini, müvekkili hakkında hiçbir yasal işlem yapılmadığı gibi kendisine ödemelerin aksadığı ve maaşından kesinti yapılacağına dair bir bildirimin de yapılmadığını, müvekkilinin maaşından yapılan kesinti hususunda bir muvafakatinin bulunmadığını, zira müvekkilinin kredi kullandığı dönemde henüz emekli olmadığını, bu nedenle davalı bankadan kredi kullandığı dönemde ilerde emekli olma ihtimaline binaen doğması muhtemel emekli maaşı üzerinde kesinti yapılmasına muvafakat etmesinin de hukuken mümkün olmadığını, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilinin mağduriyetine sebep olan emekli maaşından yapmış olduğu kesintilere dava süresince devam etmesi halinde telafisi güç zararlar doğacağından sayın mahkemeden söz konusu kesintinin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı kesinti işleminin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile yapılmış olan maaş kesintilerinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.545,00-TL nin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı ... ile davalı müvekkili bankanın...