Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 09/06/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de dahil olduğu..... şirketlerinden ...... borcundan kaynaklı aile üyelerinin şahsi, ..... şirketlerinin kefil olmaları ve ipotek vermeleri ile müteselsil olarak ......Bankası A.Ş.ye borçlu olduklarını, banka ortada bir rehin sözleşmesi olmamasına rağmen hisse senetlerini müvekkiline iade etmediğini, aradaki kredi ilişkisi nedeni ile ısrarcı olmadıklarını, ..... şirketinin müvekkili ile sözleşmesini iptal etmesi ile borçların ödenemediğini, bankanın yaptığı takipler ve ipotekleri paraya çevirmesi gibi hukuki yollara başvurduğunu, taraflarca imzalanan rehin sözleşmesi olmamasına rağmen müvekkiline ait ....hisselerini 29.03.2007 tarihinde 140.000,00 USD bedelle ... hukuka aykırı temlik ettiğini, banka ile müvekkili arasında rehin sözleşmesi olmamasından kaynaklı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1363 KARAR NO : 2018/1118 DAVA : Hisse Senetlerinin Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 09/06/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de dahil olduğu..... şirketlerinden ...... borcundan kaynaklı aile üyelerinin şahsi, ..... şirketlerinin kefil olmaları ve ipotek vermeleri ile müteselsil olarak ......Bankası A.Ş.ye borçlu olduklarını, banka ortada bir rehin sözleşmesi olmamasına rağmen hisse senetlerini müvekkiline iade etmediğini, aradaki kredi ilişkisi nedeni ile ısrarcı olmadıklarını, ..... şirketinin müvekkili ile sözleşmesini iptal etmesi ile borçların ödenemediğini, bankanın yaptığı takipler ve ipotekleri paraya çevirmesi gibi hukuki yollara başvurduğunu, taraflarca imzalanan rehin sözleşmesi olmamasına rağmen müvekkiline ait ....hisselerini 29.03.2007 tarihinde 140.000,00 USD bedelle ... hukuka aykırı temlik ettiğini, banka ile müvekkili arasında rehin sözleşmesi olmamasından kaynaklı hisse senetlerinin ciro silsilesinin hukuka aykırı olduğunu ve hükümsüz olduklarını, temlik miktarı 213 sayılı VUK. Mükerrer 257. mad. 1. Fıkrası, 2. Bendine göre, ödenmediğini ve muvazaalı olduğundan geçersiz olduğunu, 8.000,00 TL ve üzeri tahsilatların banka veya özel fınans kurumu aracılığı ile yapılması ve tevsikinin zorunlu olduğunu, hisse senedinin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibinin ve icradan satışının hukuka aykırı olduğundan hükümsüz olduğunu, ....... Bankası A.Ş. tarafından .... tarihinde .... USD tutarda temlik alan .... hisselerinin paraya çevirmek için İstanbul 12. İcra Müd. .... E. Sayılı dosyada takibe geçtiğini, takipte asıl borçlunun .... USD miktarlı, rehin borçlusu ..... olduğunu, müstenidatı temlik sözleşmesi ve rehin sözleşmesi gösterildiğini, bu takiple; müvekkiline ait olan hisse senetlerinin davalı ... tarafından satın alındığını, takip ve ödeme emri incelendiğinde takibin İİK emredici ve genel hükümlerine aykırı olduğunu, satışa konu hisse senetlerinin sahibinin ...A.Ş. olmadığını, müvekkili .... ait olduğunu, dosya içeriğindeki imzalanmamış olan rehin sözleşmesindeki tarafların banka ve müvekkili ..... olduğunu, geçerli bir rehin sözleşmesi olduğu varsayılsa bile, rehin borçlusunun ... olmasının zaruri olmasının takibin zaruri geçerlilik şartlarından olduğunu, dava konusu hisselerin davalıya geçmesini sebep olan İstanbul 12. İcra Müd. .... Esas Sayılı Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile, takibin borçlusunun ise .... olduğunu, bu nedenle yok hükmünde olan bir icra takibi söz konusu olduğunu, dava konusu hisse senetlerinin TTK hükümleri gereği artırdan kadar yeni hisse senetlerinin basıldığını, bu senetlerin ayrıca müvekkili tarafından alındığını, bu yeri hisse senetleri eski senetleri de kapsadığından artık hükümsüz ve keemlenyekün olduklarını, eski olan dava konusu senetlerin mali değerinin olmadığını ve hatıra niteliğinde olduğunu, Dav...