Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/668 · K. 2019/796
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/668 K. 2019/796

E. 2018/668K. 2019/79627 Kasım 2019
muvazaaalacağın temlikiiadetespit davasıbilirkişi incelemesiicra takibiihtiyati tedbirimtiyaz sözleşmesiiptal davasıişlem yapma yasağıgenel kurul kararının iptalitedbir kararıihalenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... A.Ş.("... A.Ş.")'nin 1991 yılında kurulduğunu, 2006 yılının Aralık ayında... A.Ş.'nin %95 oranındaki (A) grubu hisselerinin Lüksem bu rg'da kurulmuş olan ... ("...") adlı şirkete devredildiğini, ...'nin %50 hissesine sahip ... tarafından Şişli ...İcra Müdürlüğ/nün... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile ... aleyhine iki adet icra takibi başlatıldığını, bir aylık süre zarfında ...'a ait 169.460.996 adet... A.Ş. hissesinin haczedilip ardından ihale alıcısı ...adlı şirket tarafından iktisap edildiğini, takibin şikâyet yoluyla iptali ve ihalenin feshi davaları neticesinde hem tebligatların usulsüzlüğüne hem de ihalelerin feshine karar verildiğini,... A.Ş. hisselerinin ... tarafından -sözde- iktisabının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/925 Esas KARAR NO: 2019/603

DAVA : Sözleşmenin Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 05/09/2012 KARAR TARİHİ: 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... A.Ş.("... A.Ş.")'nin 1991 yılında kurulduğunu, 2006 yılının Aralık ayında... A.Ş.'nin %95 oranındaki (A) grubu hisselerinin Lüksem bu rg'da kurulmuş olan ... ("...") adlı şirkete devredildiğini, ...'nin %50 hissesine sahip ... tarafından Şişli ...İcra Müdürlüğ/nün... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile ... aleyhine iki adet icra takibi başlatıldığını, bir aylık süre zarfında ...'a ait 169.460.996 adet... A.Ş. hissesinin haczedilip ardından ihale alıcısı ...adlı şirket tarafından iktisap edildiğini, takibin şikâyet yoluyla iptali ve ihalenin feshi davaları neticesinde hem tebligatların usulsüzlüğüne hem de ihalelerin feshine karar verildiğini,... A.Ş. hisselerinin ... tarafından -sözde- iktisabının hemen ardından ...'nın kötü niyetle ve muvazaalı olarak 99.460.996 adet payı ... adlı şirkete, 60 milyon adet hisseyi de ... isimli Rus şirketine devrettiğini, Şişli ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları üzerinden yürütülen icra işlemlerinin tümüyle hukuka aykırı ve kesin hükümsüz hale gelmiş olması nedeniyle Şişli ...İcra Müdürlüğü'nün 23.06.2011 tarihinde, tüm icra işlemlerinin geçmişe etkili olarak kesin hükümsüz olduğunu tespit ederek icra ve iflas kanunu md.40 hükmü yoluyla tasfiye edilmesine karar verdiğini, haczedilen ilmühaberlerin bulunup ...'nın hisseleri üzerindeki haczini aşan değerdeki ilmühaberlerin, her bir ilmühaberin arkası icra müdürlüğü tarafından şerh düşülmek suretiyle ...'a iade edildiğini belirtmiştir.Davacılar,... A.Ş. ve ... arasındaki sözleşmelerin emredici hükümlere de aykırılık teşkil ettiğin belirttikten sonra ... ve ...'nin... A.Ş. hissedarı olmadığını, hal böyleyken ...'in,... A.Ş. ile... A.Ş.'ye semıaye avansı koyma ve bu sözde sermaye avansının sermayeye eklenmesi amacı taşıyan bir sözleşme yapmasının ve ...'nin de şirketten ortak sıfatıma sermaye/avansı alacağının bulunmasının mümkün olmadığını, şirkete verildiği iddia edilen paraların hukuken sermaye avansı" olarak nitelenemeyeceği bu nedenle, mevcut, geçerli ve tahsili talep edilebilir bir alacağın söz konusu olmaması nedeniyle bu alacağın temlik edildiğinden de bahsedilmeyeceğini, ... adına sözleşmeleri imzalayan ... aynı zamanda... A.Ş.'nin sözde yönetim kurulu üyesi olduğu, bu kişinin... A.Ş.'yi telafisi imkansız zararlara uğratacak şekilde temsil ettiği şirket adına... A.Ş. ile sözleşme imzalamasının şirketle işlem yapma yasağına aykırı olduğunu, muvazaalı sözleşmelerin temelini oluşturan sözde alacağın temliki işleminin, tamamen fiktif bir işlem olduğunu bu nedenle hukuki sebepten yoksun bulunduğunu,... A.Ş. adına muvazaalı sözleşmeleri imzalayanların gerçekte ortak olmaya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/164 · K. 2019/671

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/178 · K. 2019/674

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/411 · K. 2019/1258

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/587 · K. 2019/30

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1056 · K. 2018/646

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2020/217

11 Mart 2020