Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/631 · K. 2020/657
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/631 K. 2020/657

E. 2019/631K. 2020/65713 Ekim 2020
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıyetkili mahkemehizmet sözleşmesialacağın tahsiliyetkiye itirazbilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yoluödeme emrisigorta tazminatıyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından verilen ---------- tarihli dava dilekçesinde özetle; ---------- sigorta ettiren ve kullananın------------- yükleyici; ------ poliçe numaralı---------- kapsamında müvekkil--------------sigortalandığını, davalı şirketin söz konusu iş makinelerinin yetkili servis işini yaptığını, iş makinesinin arızalanması sonrasında ilk bakım ve onarımlarının davalı şirket tarafından yapıldığını ancak başta şanzıman olmak üzere önemli arıza tespitine rağmen onarımının eksik bırakılarak yapılmaması sonucu söz konusu iş makinesinin ağır hasar gördüğünü ve yeniden davalının servisinde onarım işlemine tabi tutulmak zorunda...

Karar Metni

T.C. .Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/631 Esas KARAR NO : 2020/657 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından verilen ---------- tarihli dava dilekçesinde özetle; ---------- sigorta ettiren ve kullananın------------- yükleyici; ------ poliçe numaralı---------- kapsamında müvekkil--------------sigortalandığını, davalı şirketin söz konusu iş makinelerinin yetkili servis işini yaptığını, iş makinesinin arızalanması sonrasında ilk bakım ve onarımlarının davalı şirket tarafından yapıldığını ancak başta şanzıman olmak üzere önemli arıza tespitine rağmen onarımının eksik bırakılarak yapılmaması sonucu söz konusu iş makinesinin ağır hasar gördüğünü ve yeniden davalının servisinde onarım işlemine tabi tutulmak zorunda kalınarak dava konusu hasar bedelinin ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin; meydana gelen ağır hasar nedeniyle --- tarihinde -------- hasar bedeli ödediğini, hasar bedeli ----- ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi tutarı --------- olmak üzere toplam --------- tahsili için------------------sayılı dosyada ilamsız takip başlatıldığını ancak davalının itirazları nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; ------------ sayılı dosyadaki takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı tarafın en az %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince verilen -------- tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetki sözleşmesine göre yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin --------- Adliye Mahkemeleri olduğunun, müvekkil şirket tarafından satışı gerçekleştirilmiş bulunan iş makinasının ---- standartlara uygun olarak üretildiğini, dava dışı------------ numaralı makine için müşteri tarafından alınan ----------- üzerine müvekkil şirketin yetkili servisi tarafından ---- tarihinde yapılan tespitte ön askı rulmanı dağıttığı ve park fren balatalarının bitik olduğu tespit edildiğinin, ----- tarihinde ise arızalı olduğu tespit edilen parçaların değiştirildiğini, park fren grubu şanzımanın dışarısında ve şanzıman çıkış mili üzerinde monte edilmiş kuru disk fren olarak tasarlandığını, dolayısı ile şanzıman içerisinde herhangi bir hasar oluşturma durumu söz konusu olmadığını, müvekkil şirket aleyhine takip yapılmasının mümkün olmadığı belirtimiş ise de mahkememizce aksi kanaatte olunması durumunda da davaya konu alacağın likit-belirli bir alacak olmaması sebebi ile müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekmekte olduğunu, davaya ve takibe konu alacak sigorta şirketinin tek taraflı tespitleri neticesinde davaya konu makinada oluşan hasarın sigorta tazminatının rücu edilmesi, işbu sebeple söz konusu dur...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1252 · K. 2021/722

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/980 · K. 2021/651

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/659 · K. 2021/418

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/396 · K. 2021/558

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1049 · K. 2021/345

21 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/347 · K. 2021/570

24 Haziran 2021