Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında toplam bedeli KDV dahil 357.540,00.-TL olan dava konusu makinanın satışı konusunda 24/03/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince, düzenlenen 05/07/2015 keşide tarihli 60.000,00.-TL bedelli, 15/08/2015 keşide tarihli 121.500,00.-TL bedelli, 31/08/2015 keşide tarihli 121.500,00.-TL bedelli ve 25/09/2015 keşide tarihli 54.540,00.-TL bedelli 4 adet çekin davalıya verildiğini bilahare de bedellerinin ödendiğini, 24/04/2015 tarihinde davalı tarafından teslim edilen makinanın arızalanmaya başladığını, durumun derhal davalı şirkete bildirildiğini, arızanın 3 ay süre ile garanti kapsamında olmasına rağmen tamiri nedeniyle müvekkilinden 32.089,00.-TL istendiğini, buna rağmen makinanın...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/945 Esas KARAR NO : 2022/83 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında toplam bedeli KDV dahil 357.540,00.-TL olan dava konusu makinanın satışı konusunda 24/03/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince, düzenlenen 05/07/2015 keşide tarihli 60.000,00.-TL bedelli, 15/08/2015 keşide tarihli 121.500,00.-TL bedelli, 31/08/2015 keşide tarihli 121.500,00.-TL bedelli ve 25/09/2015 keşide tarihli 54.540,00.-TL bedelli 4 adet çekin davalıya verildiğini bilahare de bedellerinin ödendiğini, 24/04/2015 tarihinde davalı tarafından teslim edilen makinanın arızalanmaya başladığını, durumun derhal davalı şirkete bildirildiğini, arızanın 3 ay süre ile garanti kapsamında olmasına rağmen tamiri nedeniyle müvekkilinden 32.089,00.-TL istendiğini, buna rağmen makinanın arızasının tam olarak giderilmediğini; davalının makina bedelini tam olarak tahsil etmiş olmasına rağmen müvekkiline resmi devrini yapmadığını, 08/01/2016 tarihinde bu makinayı hukuksuz olarak geri aldığını, dava konusu makina bedeli için kendisine teslim edilen 31/08/2015 keşide tarihli 121.500,00.-TL bedelli çeki müvekkiline iade ettiğini, makinayı geri aldıktan 3 gün sonra da müvekkiline ihtarname göndererek başka bir ticari ilişkiden kaynaklanan 25/11/2015 keşide tarihli 130.000,00.-TL bedelli çekin ve 32.089,00.-TL masrafın ödenmesini aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, bilahare de feshettiğini belirterek bu makina için müvekkili tarafından davalıya yapılan 236.040,00.-TL lik ödemenin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmede belirtilen ve davacı tarafından süresinde ödendiği iddia edilen çeklerin iddia edildiği gibi süresinde ödenmediğini, hatta 31/08/2015 keşide tarihli 121.500,00.-TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davacının bu çek yerine 25/11/2015 keşide tarihli 130.000,00.-TL bedelli bir başka çek verildiğini, müvekkilinin de 31/08/2015 keşide tarihli 121.500,00.-TL bedelli çeki davacıya iade ettiğini, 130.000.-TL bedelli bu çekin de bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, Dava konusu makinanın ise davacının hatalı kullanması sebebi ile bozulduğunu bu yüzden tamiri için yapılan 32.089,55.-TL lik masrafın kendisine faturalandırıldığını ancak bu fatura bedelinin davacı tarafından ödenmediğini, davacının iddiasının aksine arızanın derhal bildirilmesi gibi bir durumun da olmadığını, makinanın davacıda kaldığı 01/04/2015 ile 08/01/2016 tarihleri arasındaki dönem için aralarındaki sözleşmenin 7. Maddesi gereğince kira bedeli olarak aylık 23.600,00.-TL den toplam 218.692,94.-TL nin ve 32.089,55.-TL masrafın bedelinin toplamı o...