Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti ...'e ait olan ve müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile mülkiyeti ...Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 10.11.2018 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketlerden ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe no ile ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olup, kaza tarihindeki poliçe limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ... plakalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı ...Sigorta A.Ş. nin ise ... plakalı aracın .../... poliçe nolu Kasko Sigorta Poliçesini tanzim eden şirket olup, ... plakalı araçta meydana...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89 KARAR NO : 2021/855
DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti ...'e ait olan ve müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile mülkiyeti ...Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 10.11.2018 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketlerden ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe no ile ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olup, kaza tarihindeki poliçe limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ... plakalı araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, diğer davalı ...Sigorta A.Ş. nin ise ... plakalı aracın .../... poliçe nolu Kasko Sigorta Poliçesini tanzim eden şirket olup, ... plakalı araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş. sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiği, raporda dava konusu araçta meydana gelen hasarın kdv dahil 70.093,20 TL olduğunun tespit edildiğini, kazanın ardından kazanın derhal davalı sigorta şirketlerine ihbar edildiğini ve ayrıca 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 97.maddesi gereğince dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine yazılı olarak da müracaat edildiğini, tebliğ tarihinin 02.01.2019 olmasına rağmen davalı sigorta şirketleri tarafından bugüne kadar zararın giderilmesi yönündeki talebimize olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği gibi, herhangi bir ödemede yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan hasar bedeline mahsuben şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın 18.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş. sayılı dosyasında sarf edilen 587,20 TL delil tespit gideri ile 440,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.027,20 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, dava tarihi itibariyle belirlenmesi mümkün olmayan maddi zararın 6100 sayılı HMK'nun 107.maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın saklı tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 27/09/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, davalı taraflardan şimdilik talep ettikleri 20.000,00 TL hasar bedeline ilişkin taleplerini 30...