Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili şirket arasında 12/07/2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince davalının, sözleşme süresince müvekkili şirketten akaryakıt ürünleri alıp istasyonda bu ürünleri satarak istasyonu işletmeyi sürdürmeyi ve almış olduğu ürün bedellerini vadesinde ödemeyi kabul ettiğini, aynı zamanda davalının, maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Mevkii, 185 ada, 4 parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu niteliğinde taşınmaz üzerine 06/06/2002 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senet uyarınca müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı olarak doğmuş ve doğacak her türlü borç, taahhüt, cezai şartın azami 75.000,00-TL'sine kadar teminatını teşkil etmek üzere...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/503 KARAR NO:2021/813
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:06/05/2016 KARAR TARİHİ:18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili şirket arasında 12/07/2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşme gereğince davalının, sözleşme süresince müvekkili şirketten akaryakıt ürünleri alıp istasyonda bu ürünleri satarak istasyonu işletmeyi sürdürmeyi ve almış olduğu ürün bedellerini vadesinde ödemeyi kabul ettiğini, aynı zamanda davalının, maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Mevkii, 185 ada, 4 parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu niteliğinde taşınmaz üzerine 06/06/2002 tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senet uyarınca müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı olarak doğmuş ve doğacak her türlü borç, taahhüt, cezai şartın azami 75.000,00-TL'sine kadar teminatını teşkil etmek üzere müvekkili şirket lehine 1. dereceden iptek tesis ettirdiğini, daha sonra davalının taşınmazı üzerindeki ipotek limitinin 15/09/2010 tarihinde 575.000,00-TL arttırılarak toplam 650.000,00-TL'ye çıkarıldığını, yapılan akaryakıt satışlarına ilişkin düzenlenen faturaların, davalı tarafından vadesinde ve eksiksiz ödenmediğini, bu nedenle 30/09/2013 ile 21/08/2015 tarihleri arasında kesilen 85 adet ödenmemiş fatura bakiyesinin tahsili için ipotek limiti olan 650.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ... 10. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı tarafından, ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu, ipotek bedelinin 75.000,00-TL ile sınırlı olduğu, ipotek bedeli arttırılmış ise de arttırmaya ilişkin belge sunulmadığı ve dava açmadan takip başlatmanın usulsüz olduğu gerekçeleriyle yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, ancak ilgili sözleşmede doğabilecek uyuşmazlıklar için ... Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, ipotek bedeline ilişkin olarak, ilgili tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde bedelin 650.000,00-TL olduğunun görülebileceğini, davalı tarafın, dava açılmadan icra takibi yapılamayacağı iddiasının hukuki bir dayanağı olmadığını, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nde açılan ipotek takibinden sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile 85 adet fatura toplamı olan 1.351.712,83-TL'lik icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından; ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu, müvekkili şirkete borçlarının bulunmadığı ve hem ipotek takibi hem de ilamsız takibin aynı anda yapılamayacağı gerekçeleriyle borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak ilgili sözleşmede doğabilecek uyuşmazlıklar için ... Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını ve ipotek takibi ile ilamsız icra takibinin ayn...