Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket ... ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Faktoring sözleşmesi gereği davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunu, bu borca karşılık olmak üzere 3. Kişi ... ... San. ve Tic. A.Ş.nin takibe konu menkul malları şirketimize 14.550.903 TLye kadar olmak üzere rehin ettiğini, Davacı şirketin müşterisi ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin borcunu ödemesi üzerine 03.07.2015 tarihinde ... 48. Noterliği ... yevmiye numaralı hesapları kat edilerek sözleşmesinin fesih edildiğini, ihtara rağmen o tarihteki 53.888.279 TL tutarlı borç ödenmediğinden davalı şirketler aleyhine söz konusu alacaklar için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla rehinli icra takibi yapılmış olup söz konusu takibe...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/738 KARAR NO:2021/1083
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/07/2016 KARAR TARİHİ:30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket ... ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Faktoring sözleşmesi gereği davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunu, bu borca karşılık olmak üzere 3. Kişi ... ... San. ve Tic. A.Ş.nin takibe konu menkul malları şirketimize 14.550.903 TLye kadar olmak üzere rehin ettiğini, Davacı şirketin müşterisi ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin borcunu ödemesi üzerine 03.07.2015 tarihinde ... 48. Noterliği ... yevmiye numaralı hesapları kat edilerek sözleşmesinin fesih edildiğini, ihtara rağmen o tarihteki 53.888.279 TL tutarlı borç ödenmediğinden davalı şirketler aleyhine söz konusu alacaklar için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla rehinli icra takibi yapılmış olup söz konusu takibe davalılarca itiraz edildiğini, Davalılarca itirazın Uyap üzerinden yapıldığını ve memurun Uyap üzerinden takibi durdurma kararı verdiğini, işbu itirazın ve kararların dosyaya belge olarak fiziki dosyaya bugüne kadar girmediğini, yapılan itirazların tesadüfen kıymet takdiri işlemleri sırasında icra dairesinde Uyap kayıtlarına bakılırken şirketlerince 21.06.2016 tarihinde öğrenildiğini, Davalılardan ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. için bilahare 30.12.2015 tarihinde ... ... 6. Asliye Ticaret mahkemesi ... Sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, Davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması ile yapılan Faktoring Sözleşmesi'nin 22. Maddesinde Yetki Sözleşmesi yapıldığını ve ... (...) adliyeleri yetkili kılındığını yine rehin veren ... ... San. Ve Tic. A.Ş. ile yapılan 05.02.2015 tarihli Rehin Sözleşmesi'nin 14. Maddesinde İstanbul (Merkez) adliyeleri yetkili kılınmış olup davalıların yetki itirazlarının yerinde olmadığını, Davalılardan ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. iflas etmiş olması nedeniyle kendilerine ilişkin takip yapılamayacağı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini, ancak İİKnın 206. Maddesinde rehinli takipler bu düzenlemenin dışında tutulduğunu, rehinli takip yapılacağı düzenlenmiş olduğundan buna ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, Davalılardan ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. rehinin ve borçlarının bulunmadığı sebepleriyle de takibe itiraz etmiş olup rehin sözleşmesi ve hesap kat ihtarı delilleri arasında olup bu konudaki itirazlarının da haksız olduğunu, dolayısıyla davalıların rehinin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yaptıkları itirazların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını ve söz konusu itirazların haksız ve kötü niyetli olarak süreci uzatmak amacıyla yapıldığı görüldüğünü, yukarıda anlatılan nedenlerle davacı şirket ile davalı şirketler arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup, kötü niyetli...