E. 2016/118 K. 2021/190

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/118 Esas KARAR NO: 2021/190 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 16/06/2016 KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilleri----- ---- iştigal etmekte olduğunu, müvekkili firmanın ----- firmanın ----- tarafından geliştirildiğini ve geliştirdikleri ürünlerin tasarımlarını da tescil ettirerek koruma altına aldıklarını, müvekkillerinin üretmiş oldukları saksı tasarımlarının tümünü tescil ettirdiğini, davacıların ---- tescil numaralı -----mevcut olduğunu, davalıların davacılara ------- belirterek, davalıların tasarım haklarına tecavüz ettiklerinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, taklit ürünlerin davalıya----- durdurulmasına ve ilgili sayfaya erişimin engellenmesine, tecavüz konusu ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara, kalıplara el konulmasına, tasarım hakkına tecavüz fiilerinin giderilmesine, davacının uğradığı zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla -----maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek -----davalılardan müteselsilen tahsiline,---- dava tarihinden itibaren işleyecek--- birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ---- manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, masrafı davalılardan alınmak suretiyle kararın gerekçe özeti ile hüküm fıkrasının --------- birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı ---- cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı müvekkili tarafından dava konusu edilen tasarım ürünlerinin imalatına, kullanımına, satışına, ----- olmadığını, davalı müvekkili adına----- bulunmadığı ve seramik imalatı ile ilgili bir faaliyetinin söz konusu olmadığını, davalı müvekkilinin-------- nedeninin de,----etmekte olması sebebiyle tüketici olarak bu ürünlere olan ---- olduğunu, davacılar tarafından davalı müvekkilinin-------------dava açtıklarını, bu davanın da derdest olduğunu ve söz konusu tasarımların davacının kullanım ve tescilinden önce kullanılıp hükümsüz olduğunu, söz konusu tasarımların çok önceleri kamuya sunulmuş olmaları nedeniyle, esasında davacının tasarımlarının hükümsüz olduğunu, usulsüz tescil edildiğini ve bu sebepten de hukuken korunmasının mümkün bulunmadığını belirterek, davalı müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı----, tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunulmamıştır. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait---- numaralı tasarımların davalı tarafça izinsiz şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Dosyamız içine getirtilen--...