DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 19/10/2017 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödemelerinin yapılmaması nedeniyle .... İcra Noterliğinin 22/08/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ancak yine de ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, genel kredi sözleşmesinin 29. Maddesine göre İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, TTK 7. Maddesi gereğince yetki hükmünün kefiller için de geçerli olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/102 Esas KARAR NO : 2021/853 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 19/10/2017 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödemelerinin yapılmaması nedeniyle .... İcra Noterliğinin 22/08/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ancak yine de ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, genel kredi sözleşmesinin 29. Maddesine göre İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, TTK 7. Maddesi gereğince yetki hükmünün kefiller için de geçerli olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, imza incelemesi, zorunlu arabuluculuk tutanağı, banka kayıtları, bilirkişi raporu .... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti, ... ... ve ... hakkında 357.220,35 TL asıl alacak, 41.779,11 TL temerrüt faizi, 2.088,95 TL BSMV olmak üzere toplam 401.088,41 TL toplam alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ... ... tarafından sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bu şirketin daha önceki müdürü ... ... tarafından çekildiğini belirterek takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür. Asıl borçlu .......Ltd. Şti'ne ait sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ... ...'ın ortak ve yetkili müdür olduğu, genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, düzenlenme tarihinin 19/10/2017 olup müşteri bilgilendirme tutanağında .......Ltd.Şti, ... ... ve ... ...'ın imzalarının bulunduğu, asıl borçlunun ... Ltd. Şti olup sözleşmeyi ... ... ve ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı , kefalet limitinin 550.000 TL olduğu görülmüştür. Sözleşme aslı alınarak kasaya konulmuş, davalının sözleşme tarihinden önceye ait resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanmış, duruşmada davalının imza ve yazı örnekleri alınmış ve dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek sözleşmedeki ve kefalet kısmındaki imzanın ve yazıların davalının eli ürün olup olmadığının tespiti istenmiş, 04/04/2021 tarihli rapor incelendiğinde, sözleşmedeki yazı ve imzaların davalının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan rapor dosy...