DAVA: Davacı vekili Giresun Asliye (Ticaret) Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin www.....com sitesinden açık arttırma ile ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları satın aldığını, davalı şirket ile tanzim edilen sözleşmeye binaen müvekkili araçların bedellerini davalı şirkete gönderdiğini, nitekim davalı şirketin müvekkili tarafından gönderilen parayı almasına rağmen araçların satışını gerçekleştirmediğini, takip önceki davalı ile defalarca irtibata geçildiğini ve ancak araçların hacizli ve rehinli olduğu söylenerek araçların satışını gerçekleştiremeyeceklerini, bedeli de geri iade etmelerinin mümkün olmadığını beyan ettiklerini, borçlu adına ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, söz konusu icra takibinde Mahkememizin ... d.iş sayılı kararı ile borçlu şirket hakkında alınan ihtiyati haciz kararının tatbik edildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/62 Esas KARAR NO : 2020/231 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
DAVA: Davacı vekili Giresun Asliye (Ticaret) Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin www.....com sitesinden açık arttırma ile ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları satın aldığını, davalı şirket ile tanzim edilen sözleşmeye binaen müvekkili araçların bedellerini davalı şirkete gönderdiğini, nitekim davalı şirketin müvekkili tarafından gönderilen parayı almasına rağmen araçların satışını gerçekleştirmediğini, takip önceki davalı ile defalarca irtibata geçildiğini ve ancak araçların hacizli ve rehinli olduğu söylenerek araçların satışını gerçekleştiremeyeceklerini, bedeli de geri iade etmelerinin mümkün olmadığını beyan ettiklerini, borçlu adına ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, söz konusu icra takibinde Mahkememizin ... d.iş sayılı kararı ile borçlu şirket hakkında alınan ihtiyati haciz kararının tatbik edildiğini, ancak borçlu tarafından ihtiyati haciz tutarının dosyaya yatırıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan ve takibin durmasına dolayısı ile alacağın tahsilinin gecikmesine sebebiyet verdiğinden davalının takip konusu asıl alacağın %20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; İcra takibinde yetkili İcra Dairesi ve Mahkemeleri İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ....com.tr isimli internet sitesi üzerinden aracını satmak isteyen satıcılar ile araç alımı yapmak isteyen alacıları buluşturan ve site üzerinden açık arttırma yöntemi ile oto alım satımını sağlayan bunun karşılığında komisyon alarak ticari kazanç sağlayan bir şirket olduğunu, alım satım işlemlerinin taraflarının tacir olduğunu, müvekkili tarafından işletilen açık arttırma ihale portalı, ihalesi yapılacak araçların ihalelerinin yapılması için internet ortamındaki açık pazar niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin alım satım akdinin tarafı olmadığını, dava konusu araçlara ait bedel iadesi istemi ile icra takibinin başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, alım ve satım akdi araç maliki olan ... ve alıcı/davacı arasında kurulduğunu, davacının, satıcı ...'a ait araç üzerindeki hukuki ve fiili durum bilinerek ihaleye iştirak ettiğini ve yine davacı tarafından alım gerçekleştirildiğini, rehnin kaldırılması ve araç devrinin yapılması yükümünün tamamen satıcı ...'a ait olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi gerekip de yerine getirilmemiş olan hiçbir yükümlülük bulunmadığını, ihaleler ile araçlarını satan ancak alıcılarına devir işlemlerini gerçekleştirmeyen ...