Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. İflas Dairesi tarafından 13/03/2020 tarihinde yapılan ihalenin usulsüzlükler barındırdığını, müvekkilinin ücretini ödeyerek 30 yıl önce satın aldığı ve halen kullanmakta olduğu gayrimenkul ve benzer şekilde sahipli başka gayrimenkullerin de söz konusu ihaleye konu edildiğini, ihaleye esas kıymet takdirinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, kıymet takdiri ve satış ilanının ilgililere tebliğ edilmediğini, satış ilanının 4 nolu maddesinde belirtilen 23 nolu gayrimenkul üzerinde kain su deposu ile 10 nolu maddesinde belirtilen arsa üzerinde kain elektrik trafosu, su deposu gibi ortak alanların da ihaleye konu edildiğini, herhangi bir ticari bütünlük söz konusu olmamasına rağmen 31 adet gayrimenkulün birlikte satışa çıkarılarak ihaleye iştirakın azaltıldığını, açık...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2020/506
DAVA : İhalenin Feshi DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. İflas Dairesi tarafından 13/03/2020 tarihinde yapılan ihalenin usulsüzlükler barındırdığını, müvekkilinin ücretini ödeyerek 30 yıl önce satın aldığı ve halen kullanmakta olduğu gayrimenkul ve benzer şekilde sahipli başka gayrimenkullerin de söz konusu ihaleye konu edildiğini, ihaleye esas kıymet takdirinin usulüne uygun olarak yapılmadığını, kıymet takdiri ve satış ilanının ilgililere tebliğ edilmediğini, satış ilanının 4 nolu maddesinde belirtilen 23 nolu gayrimenkul üzerinde kain su deposu ile 10 nolu maddesinde belirtilen arsa üzerinde kain elektrik trafosu, su deposu gibi ortak alanların da ihaleye konu edildiğini, herhangi bir ticari bütünlük söz konusu olmamasına rağmen 31 adet gayrimenkulün birlikte satışa çıkarılarak ihaleye iştirakın azaltıldığını, açık arttırma ile satış yerine pazarlıkla satış yapılmasının gerekçesi bulunmadığını belirterek ... 2. İflas İdaresi tarafından ... esas sayılı dosyadan 13/03/2020 tarihinde yapılan ihalenin fesih edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ihalenin 13/03/2020 tarihinde açık arttırma ve pazarlık usulü ile yapıldığını, çekişmeli arttırma sonucu müvekkili üzerinde kaldığını, 20/03/2020 Cuma günü ihalenin kesinleştiğini, ihalenin fesih davası açılma süresinin dolduğunu, davanın tensiben reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş bu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, iflas müdürlüğünden yapılan satışlarda satış ilanından sonra ilgililere tebligat şartı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş'i temsilen ... 2. İflas Müdürlüğü'ne yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava, ... 2. İflas Dairesi'nin ...İflas sayılı dosyasında 13/03/2020 tarihinde yapılan ihalenin feshi talebine ilişkindir. İİK. 224. ve 221. maddelerinde müflisin iflas masasına ait malların pazarlık usulüyle satışı konusunda alacaklılar tarafından karar alınabileceği yönünde hüküm bulunsa da pazarlıkla satışın hangi usulle ve ne şekilde yapılacağı hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. İİK. 242. maddesi ve devamı maddelerinde arttırma suretiyle satışa ilişkin hükümler bulunmaktadır. İİK. 244. maddesinde de arttırma suretiyle satışta haciz yoluyla yapılan takiplere istinaden yapılacak satışa ilişkin hükümlere atıf yapılmıştır. Ancak bu hükümlerin pazarlıkla satışa uygulanması mümkün değildir. Bu sebeple pazarlıkla satışa genel hüküm niteliğinde bulunan Türk Borçlar Kanununun 274. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen satışa ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2004/3728 E. - 10122 K. sayılı 22.04.2004 tarihli kara...