İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.11.2018 tarihli ve 2017/331 Esas, 2018/462 Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/06/2016 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağı, davalının da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceği, sözleşmenin 24 ay süreli olarak 01/07/2016-01/07/2018 dönemi için düzenlendiğini, davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu dönemde elektrik tedarik edilen ... adresinde iş yerini sözleşmede kararlaştırılan bildirim...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/77 Esas KARAR NO : 2021/801 Karar
DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2021
İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.11.2018 tarihli ve 2017/331 Esas, 2018/462 Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/06/2016 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağı, davalının da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceği, sözleşmenin 24 ay süreli olarak 01/07/2016-01/07/2018 dönemi için düzenlendiğini, davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu dönemde elektrik tedarik edilen ... adresinde iş yerini sözleşmede kararlaştırılan bildirim şartlarına riayet etmeksizin tahliye ettiğini, davalının bu eylemi nedeniyle sözleşmenin 6.7. hükmündeki cezai şartın müvekkili tarafından uygulandığını, bu maddede "sözleşme bitiş tarihinden önce iş yerini tahliyesi söz konusu olursa Abone, Tedarikçiye iki ay önceden yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğünde olup, bu bildirimi yapmaması halinde tahliye tarihinden önceki son bir yıl içerisindeki en yüksek iki fatura toplamı eşdeğer cezai şartı ödeyeceğini kabul ve beyan eder." şeklinde olduğunu, davalının bu eyleminin sözleşmenin 4.2 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Sözleşme 4.5te "Abone işbu sözleşmenin imzalanması ve doğan yükümlülüklerinin tam olarak yerine getirilmemesi halinde tedarikçinin elektriği kestirme ve sözleşmeyi madde 7.1deki ceza bedelleri talep etme hakkı vardır" şeklinde olduğunu, Sözleşmenin 7.1 maddesinde "Sözleşme tarihinden önce sözleşmenin Abone tarafından fesih edilmesi halinde Abone son oniki fatura dönemi içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul eder." hükmünün kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu hükümler çerçevesinde sözleşmenin 6.7 hükmündeki cezai şart talebinin müvekkili şirketçe uygulandığını ve belirtilen bedelin hesaplanarak faturalandırıldığını, 28/03/2017 vade tarihli, 4.680,50 TL bedelli ceza koşulunun bedeline ilişkin fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından itiraz edildiğini ve bedelin ödenmediğini, bunun üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin davanın açıldığı yer mahkemesi olmadığı için İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin abon...